Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7818/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дичковой В.В., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Дичковой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дичкова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" (ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ***г. истец работала в организации ответчика в должности ***. ***г. она была уволена за прогул, совершенный в период с ***, однако в указанное время ей были предоставлены отгулы за работу в выходные дни.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Признать незаконным увольнение Дичковой В.В. с должности *** ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" ***г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дичкову В.В. в должности *** ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" с ***г.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в пользу Дичковой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ***г. по ***г. в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ***руб., а всего ***коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в доход государства госпошлину в сумме ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дичкова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с ***г. Дичкова В.В. на основании трудового договора N *** работала *** в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки".

Согласно п. 2.2. трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять функциональные обязанности администратора, закрепленные должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, внутренним локальным актам и другим документам, принятым в Академии.

Пунктом 3.2 трудового договора истцу с понедельника по четверг установлен рабочий день с ***., в пятницу с ***., перерыв для отдыха и питания продолжительностью *** мин. в промежуток времени с ***. (п. 3.5).

Согласно п. 3.4 трудового договора работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований ТК РФ.

Из приказа N *** от ***г. усматривается, что в период с *** года включительно проводилось совместное культурно-просветительское мероприятие - XVII Международный фестиваль детского и юношеского творчества "Зажги свою звезду!". Данным приказом Дичкова В.В. к работе ***г. не привлекалась.

Табелями учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2016 года подтверждено, что Дичкова В.В. ***г., *** года *** года не работала, указанные дни для нее были выходными.

Приказом работодателя N *** от *** г. за подписью Андрияки С.Н. утверждена структура управления Академии, в соответствии с которым, отдел культурно-просветительской работы находится в подчинении первого проректора Н.В.

В соответствии со служебной запиской от ***г. адресованной к первому проректору Н.В., истец обратилась с просьбой предоставить ей отгулы в период с *** г. по *** г. Указанная служебная записка была зарегистрирована работодателем за N ***. Предоставление отгулов Дичковой В.В. было согласовано первым проректором Н.В., о чем свидетельствует ее подпись и текст на документе.

Руководителем академии является ректор Андрияка С.Н., который в силу занимаемой должности решает кадровые вопросы, в том числе по предоставлению отгулов сотрудникам Академии, между тем, ректор Академии распоряжений или приказов о предоставлении Дичковой В.В. отгулов в период с ***не издавал.

В силу доверенности N *** от ***г., действительной до *** г., все вопросы, связанные с трудовыми отношениями уполномочен решать В.Ю., который также не издавал распорядительных документов о предоставлении истцу отгулов.

***г. начальник отдела культурно-просветительской работы В.Н. служебной запиской запросил от истца объяснение о причинах отсутствия ее на работе в период с ***, которую она отказалась принять, о чем составлен акт. Объяснение представлено не было.

Факт отсутствия истца на работе с *** года подтвержден табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте, что Дичковой В.В. не оспаривалось.

Приказом N ***от ***г. действие трудового договора от ***г. N *** прекращено, а ***г. истец была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с которым работник была ознакомлена под роспись ***г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дичкова В.В. отсутствовала на рабочем месте в период с *** г. по *** г. по уважительной причине, в связи с предоставлением ей отгулов по согласованию с первым проректором Н.В., в подчинении которой находится отдел культурно-просветительской работы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 113, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации", с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Так, доказательств привлечения истца к работе ***г., *** года, *** года суду представлено не было, работодатель ких-либо приказов и распоряжений о привлечении Дичковой В.В. к работе в указанные дни не издавал.

Кроме того, объяснение о причинах отсутствия на работе в период с *** года работник не представила, факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не отрицается и подтвержден табелями учета рабочего времени, а служебная записка о предоставлении отгулов, от ***г. в описи документов, представленной ответчиком, не значится.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что полномочий на организацию трудовых отношений, и в частности на предоставление отгулов работникам академии приказ N *** от *** г. "Об утверждении структуры управления Академии" Н.В. не дает.

В данной связи, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ***г. произведено с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Возражения Дичковой В.В. относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, в том числе принятия от ответчика новых доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В данной связи, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, а также восполнения доказательной базы пришла к выводу о принятии от стороны ответчика дополнительных доказательств, так как они определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не был готов в установленный процессуальными нормами срок, что не позволило Дичковой В.В. с ним ознакомиться и подать на него замечания, не могут быть приняты во внимание, так как несвоевременное составление протокола повлечь отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке не может.

Несогласие со сведениями, внесенными в протоколы судебного заседания, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что она не была своевременно ознакомлена с апелляционной жалобой, копия которой в адрес истца не выслана, а разбирательство по апелляционной жалобе началось позже назначенного времени, объективными доказательствами не подтверждены, на правильности выводов суда не отражаются и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального и материального права судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дичковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Дичковой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко