Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7821/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зарбеева Р.А., действующего в интересах Гольдес П.П., поданную через отделение почтовой связи 01.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гольдес П.П. к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии,

установил:

Гольдес П.П. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии. Требования мотивированы тем, что с 1982 года истец являлась получателем пенсии по старости. В ***году Гольдес П.П. выехала на постоянное место жительства в ***, в связи с чем, выплата пенсии была прекращена. Истец обращалась в пенсионные органы с заявлением о восстановлении пенсии, в чем ей было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. отменено, апелляционная жалоба назначена к новому рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарбеевым Р.А., действующим в интересах Гольдес П.П., ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гольдес П.П., ***года рождения, в ***году была назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях".

В ***году истец выехала на постоянное место жительства в ***, в связи с чем, выплата пенсии ей была прекращена.

***г. Гольдес П.П. обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что у выехавшего на постоянное место проживания за пределы Российской Федерации гражданина, пенсия которому была назначена по законодательству СССР, отсутствует право на восстановление пенсии по законодательству РФ.

Письмом от *** г. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области разъяснило истцу об отсутствии как в действующей, так и в архивной базе пенсионного дела истца, поскольку передача закрытых пенсионных дел из РУСЗН в территориальные управления ПФР не осуществлялась.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.2012 г. N 510, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору и исходил из отсутствия у истца права на возобновление выплаты Гольдес П.П. пенсии по старости.

Проверяя 08.12.2016 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Принимая во внимание нормы Закона СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях", Закона РФ от 20.11.***г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд второй инстанции отметил, что поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации пенсия по старости истцу не назначалась и не выплачивалась, Гольдес П.П. никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации, постольку права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации истец не имела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Просьба подателя кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что определением судьи Московского городского суда от 10.04.2017 г. в передаче к рассмотрению в судебном заседании Президиума Московского городского суда кассационной жалобы на названное судебное постановление отказано, то есть право на рассмотрение жалобы в кассационном порядке в Московском городском суде было реализовано.

В данной связи, заявитель не лишен возможности в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ обратиться с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В таком положении, кассационная жалоба в данной части, возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарбеева Р.А., действующего в интересах Гольдес П.П., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гольдес П.П. к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Зарбеева Р.А., действующего в интересах Гольдес П.П., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по новым обстоятельствам - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко