Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7826/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Нищименко К.Е., поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Нищименко К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Нищименко К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Нищименко К.Е. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в сумме равной * руб. * коп., тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Нищименко К.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с Нищименко К.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Порше", гос.рег.номер *, под управлением Нищименко К.Е., и "БМВ", гос.рег.номер *, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование".

Транспортному средству "БМВ" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Нищименко К.Е.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Нищименко К.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила истцу * руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Нищименко К.Е. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался суммой выплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. Объективных данных того, что сумма реального ущерба, причиненного автомобилю "БМВ", отлична от суммы, определенной в заключении ОАО "АльфаСтрахование", Нищименко К.Е. представлено не было.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства районного суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемых судебных постановлений, уведомление о рассмотрении дела заблаговременно направленное судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу регистрации Нищименко К.Е., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Нищименко К.Е. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких данных, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Необходимо учесть, что в случае выезда, в том числе и временного, из места жительства, Нищименко К.Е. не был лишен права подачи заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Ссылки в жалобе на то, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе относительно того, что в материалах дела имеется акт осмотра автомашины "БМВ", датированный 01.08.2014 г., что ранее произошедшего страхового случая, а соответственно, указанные в данном акте повреждения автомобиля образовались не в ДТП, имевшем место 06.08.2014 г., о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствует, так как в названном акте осмотра транспортного средства допущена техническая описка, что установлено судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Нищименко К.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Нищименко К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко