Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7827/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степаненко О.В., поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Степаненко О.В. к Следственному комитету РФ о восстановлении на службе,

установил:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ (СК России) о восстановлении на службе. Требования мотивированы тем, что *** г. на основании приказа СУ СК России по Липецкой области N ***от ***г. истец был незаконно уволен из СК России в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" по результатам служебной проверки от ***г. Поскольку указанный приказ впоследствии был признан недействующим на основании вступившего в законную силу 08.12.2015 г. решения Верховного Суда РФ от 15.10.2014 г., результаты служебной проверки, проведенной на основании названного приказа, и последующее увольнение Степаненко О.В. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с ***г. Степаненко О.В. проходил службу в СУ СК России по Липецкой области, а с ***г. состоял в должности следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.

*** г. на основании Приказа СУ СК России по Липецкой области N ***от ***г. истец был уволен из СК России в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ***г., которым установлено, что следователь Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ***Степаненко О.В. пытался скрыться на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, от сотрудников полиции, нарушая Правила дорожного движения, на законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство не реагировал, а затем скрылся с места ДТП.

На основании вступившего в законную силу 04.12.2013 г. решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Степаненко О.В. к СУ СК России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Также, истец обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, указывая на то, что при принятии решения суд ссылался на материалы служебной проверки, проведенной СУ СК России по Липецкой области на основании "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 30.09.2011 г. N 140, между тем, решением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 г. названный приказ признан недействующим.

Вступившим в законную силу 10.02.2015 г. определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2014 г., Степаненко О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что истец освобожден от занимаемой должности и уволен из СК России в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России, послужившего основанием для увольнения Степаненко О.В., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела вне зависимости от применения "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 30.09.2011 г. N 140, который признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 15.10.2014 г. В данной связи, на момент проведения служебной проверки, увольнения истца и принятия решения Правобережным районным судом г. Липецка от 04.10.2013 г. указанный приказ являлся действующим.

То обстоятельство, что СУ СК России по Липецкой области вопрос об увольнении Степаненко О.В. рассматривался по результатам служебной проверки, проведенной на основании "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", Приказ об утверждении которой признан недействующим, не может повлечь пересмотр решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является СУ СК России по Липецкой области, где решался вопрос о назначении Степаненко О.В. на должность следователя и освобождении от указанной должности, в соответствии с п. 17 Положения о СК РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" и приказом СК РФ от 08.08.2011 г. N 114 "О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации".

При этом, суд также исходил из того, что спор с данным ответчиком ранее уже был рассмотрен Правобережным районным судом г. Липецка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции, являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степаненко О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Степаненко О.В. к Следственному комитету РФ о восстановлении на службе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко