Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7832/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Полюхова А.В., направленную по почте 08 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Полюхова А.В. к Федоровой О.А. о расторжении договоров поручения, взыскании задолженности по договорам поручения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Федоровой О.А. о расторжении договоров поручения, взыскании задолженности по договорам поручения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования Полюхова А.В. к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по договору поручения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

- расторгнуть договор поручения от 12 мая 2014 года на представление интересов доверителя в ведении исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С., заключенный между Полюховым А.В. и Федоровой О.А.;

- расторгнуть договор поручения от 12 мая 2014 года на представление интересов доверителя в ведении дела о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С., заключенный между Полюховым А.В. и Федоровой О.А.;

- взыскать с Федоровой О.А. в пользу Полюхова А.В. задолженность по договору поручения от 12 мая 2014 года на представление интересов доверителя в ведении исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С., в сумме *** руб., пени в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., по договору поручения от 12 мая 2014 года на представление интересов доверителя в ведении дела о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С., в сумме *** руб., пени в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***коп., а всего***.;

- взыскать с Федоровой О.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года - отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полюхова А.В. к Федоровой О.А. о расторжении договоров взыскании задолженности, пени, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе истец Полюхов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Полюховым А.В. (поверенный) и Федоровой О.А. (доверитель) заключен договор поручения от 12 мая 2014 года; согласно п. 1.1 договора, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в ведении дела о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:***, в отношении несовершеннолетнего Федорова Богдана Сергеевича, 30 июня 1996 года рождения; для исполнения данного поручения поверенный обязуется подготовить исковое заявление в суд, подготовить документы и доказательную базу для обеспечения искового заявления в суде, представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции; согласно п. 3.1 договора за совершение действий, указанных в п.п. 1.1 договора, доверить обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере ***руб. ежемесячно на период действия договора; в соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения Поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Доверителем и Поверенным; 03 июня 2014 года Федоровой О.А. выдана доверенность на бланке 77 АБ N 3501617, удостоверенная Абубикеровой P.P., нотариусом города Москвы, по реестру за N 2-1120, Полюхову А.В. на ведение всех дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах и учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, представителю, заявителю, с правом участвовать в деле, с правом получения присужденных денежных средств, или иного имущества, заявлять ходатайства, окончить дело мировым соглашением, составлять и подписывать любые, в том числе исковые, заявления, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам; исковое заявление Федоровой О.А. к Федорову С.М. подано в Симоновский районный суд города Москвы 28 июля 2014 года, 21 августа 2014 года проведена подготовка к судебном разбирательству, 03 сентября 2014 года принято решение по делу; данное решение не обжаловалось; между Полюховым А.В. (поверенный) и Федоровой О.А. (доверитель) заключен договор поручения от 12 мая 2014 года; согласно п. 1.1 договора, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в ведении исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С., 30 июня 1996 года рождения; согласно п. 3.1 договора за совершение действий, указанных в п.п. 1.1 договора, доверить обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере ***руб. ежемесячно на период действия договора; в соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Доверителем и Поверенным; Федорова О.А. произвела платежи за период действия указанных двух договоров и 7 других аналогичных договоров в общей сумме ***рублей; Полюхов А.В. утверждал, что получил оплату по первому договору - за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года платежи производились, начиная с декабря 2014 года платежи не производились, по второму договору - за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года платежи производились, начиная с декабря 2014 года платежи не производились; полагая, что Федорова О.А. обязана оплатить работу поверенного, Полюхов А.В. просил взыскать задолженность по первому договору за 8 месяцев (май, июль, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года) в общей сумме 160 тысяч рублей; по второму договору за 7 месяцев (май, июль 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года) в общей сумме ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полюховым А.В. исковых требований, сославшись на то, что обязательства поверенным исполнялись, а доверителем не были оплачены, договоры поручения не были прекращены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Полюховым А.В., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; согласно ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания; в силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования; из содержания договора и предоставленных документальных доказательств следует, что по договору об оказании юридической помощи при рассмотрении дела о вселении несовершеннолетнего Федорова Б.С. поверенному поручалось ведение дела в судах первой и второй инстанции, производство по делу закончилось в суде первой инстанции вынесением по делу решения 03 сентября 2014 года; поручения продолжать дело, заниматься исполнением решения суда доверитель не давал, в связи с чем действия истца после 03 сентября 2014 года не могут рассматриваться как совершенные в рамках исполнения договора, обязанности по выплате вознаграждения за них ответчик не несет; согласно второму договору истец обязался представлять интересы Доверителя в исполнительном производстве о взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего Федорова Б.С.; доверителем по договору являлась лично Федорова О.А., она же была взыскателем в рамках указанного исполнительного производства до достижения ребенком совершеннолетнего возраста; Федоров Б.С. достиг совершеннолетия 30 июня 2014 года, все действия, предпринятые Поверенным после указанной даты, нельзя рассматривать как исполнение поручения прежнего взыскателя; получение Полюховым А.В. доверенности от Богданова Б.С. не возлагало на Федорову О.А. обязанности оплатить работу истца в интересах другого взыскателя, так как соответствующего условия заключенный договор поручения не содержал; Полюхов А.В. утверждал, что занимался взысканием алиментов в пользу самого Федорова Б.С., однако, доказательств права исполнить поручение другому лицу (кредитору) не предоставил, риск наступления неблагоприятных последствий несет в этом случае Поверенный; требования о взыскании вознаграждения за период мая и июня 2014 года также не основаны на представленных доказательствах при том, что бремя доказывания факта исполнения обязательств по договорам лежало на истце; по договору о ведении дела по жилищному спору поручение выдано Полюхову А.В. 12 мая 2014 года, иск предъявлен в суд 28 июля 2014 года, по делу проведена досудебная подготовка 21 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года вынесено решение; Полюхов А.В. не предоставил доказательств выполнения им работы, которая согласно договору должна была заключаться в подготовке иска, документов и доказательств, и происходила по утверждению истца на протяжении двух с половиной месяцев - мая-июля 2014 года; доказательств работы исполнителя по указанному гражданскому делу на протяжении трех месяцев, за которые он просил взыскать плату, при условии, что иск был предъявлен к нанимателю двух комнат квартиры в интересах лица, зарегистрированного в ней, согласия с иском ответчика и без упоминания в решении исследования каких-либо доказательств по данному спору, суду не представлено; по делу об исполнении решения о взыскании алиментов по материалам исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, никаких документов, составленных истцом либо подтверждающих его участие в данном процессе, не имеется; истец ограничился заявлением о выполнении им работы, однако, доказательств своим утверждениям не предоставил; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2014 года исполнительное производство окончено; таким образом, истец не доказал исполнение им поручения по договорам в период мая-июня 2014 года; Федорова О.А., в свою очередь, утверждала, что заключила с Полюховым А.В. 9 договоров поручения, по которым перечислила в период с июня по ноябрь 2014 года ***рублей; по делу о вселении ответчик выплатила *** тысяч рублей, последний платеж произведен 14 октября 2014 года, по делу о взыскании алиментов - уплачено ***рублей; кроме того, 24 ноября 2014 года Федорова О.А. отменила действие доверенности, выданной на имя представителя Полюхова А.В., 03 декабря 2014 гола направила ему соответствующее уведомление; Федоров Б.С., в интересах которого, как утверждал истец, он действовал, с 20 ноября 2014 года проходил срочную службу в рядах Российской Армии; таким образом, заявленные Полюховым А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Полюхова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Полюхова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Полюхова А.В. к Федоровой О.А. о расторжении договоров поручения, взыскании задолженности по договорам поручения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев