Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7839/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дронова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Дронову А.В. о взыскании задолженности,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дронову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года постановлено:

- иск АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) - удовлетворить частично;

- взыскать с Дронова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитной карте N *** в размере ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копейки.;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дронов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июня 2012 года АО "Тинькофф Банк" и Дронов А.В. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000,00 рублей; договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Дроновым А.В.; составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная Дроновым А.В., тарифный план, указанный в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); лимит задолженности по кредитной карте п.6.1 Общих условий устанавливался Банком в односторонне порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента; договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержавшимся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считался момент активации кредитной карты; в соответствии с заявлением-анкетой Дронов А.В. до заключения договора кредитной карты проинформирован банком о полной стоимости кредита, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка; взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены при активации Дроновым А.В. кредитной карты; в нарушение условий договора, в установленные сроки от Дронова А.В. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Дронов А.В. надлежащим образом не исполнял.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Тинькофф Банк" исходило из того, что в течение срока действия договора Дронов А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст.  811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; Банк обязательства, вытекающие из договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Дронова А.В. предоставил; ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту; заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договора об оказании услуг, условия предоставления которых также были доведены до сведения ответчика при подписании заявления-анкеты; сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования; Дронов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства, не позволяющие, по его мнению, в полном объеме погасить сумму денежных средств, использованных по кредитной линии, однако, в Банк с заявлением о реструктуризации долга не обращался; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая период и размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, c учетом явной несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до 5 000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля 93 копейки; таким образом, заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дронова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дронова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Дронову А.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев