Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7844/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-387/16 по иску Пржевского В.С. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Пржевский В.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2016 года заявленные Пржевским В.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГКУ "АМПП" в пользу Пржевского В.С. *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** руб.;

- взыскать в пользу Пржевского В.С. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере ***рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Пржевского В.С. отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленный документов следует, что постановлением ГКУ "АМПП" от 16 июня 2015 года Пржевский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей; решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года постановление ГКУ "АМПП" от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Пржевского В.С. без удовлетворения; решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года жалоба Пржевского В.С. удовлетворена, постановление от 16 июня 2015 года и решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года о привлечении Пржевского В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; постановлениями ГКУ "АМПП" от 16 марта 2016 года, от 24 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года Пржевский В.С. привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, указанные постановления отменены решениями должностных лиц ГКУ "АМПП", производство по делам об административных правонарушениях прекращены; в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Пржевского В.С. 01 июля 2015 года заключен договор об оказании юридических услуг; согласно данного договора и кассовым чекам в связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пржевский В.С. исходил из того, что он был незаконно привлечен к административной ответственности; решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года жалоба Пржевского В.С. удовлетворена, постановление от 16 июня 2015 года и решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года о привлечении Пржевского В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; вместе с тем, в связи с производством по делу об административном правонарушении Пржевским В.С. понесены расходы, которые являются для него убытками.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пржевским В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления); согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин; в силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; согласно п. 2 распоряжения Правительства Москвы "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 октября 2012 года N 615-РП основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; тем самым, по искам о возмещении вреда, незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет Казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; поскольку постановление от 16 июня 2015 года и решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года о привлечении Пржевского В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постольку Пржевский В.С. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств возмещения понесенных Пржевским В.С. в связи с производством по означенному административному делу расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков; вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в размере ***руб. явно не соответствует объему оказанной юридической помощи, категории и сложности административного материала, требованиям разумности и справедливости; тем самым, с учетом требований принципа разумности, справедливости и добросовестности, фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела и его сложности, объема оказанной правовой помощи с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Пржевского В.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб.; также с ГКУ "АМПП" в пользу Пржевского В.С. подлежат взысканию *** руб., поскольку постановление о привлечении Пржевского В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено; на основании ст. 98 ГПК РФ с ГКУ "АМПП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ***руб., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям истца; таким образом, заявленные Пржевским В.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-387/16 по иску Пржевского В.С. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев