Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7908/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Томаса Марка, поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Томаса Марка к ПАО "РОСБАНК", Бердиной Т.Д. о признании договора цессии недействительным,

установил:

Томас Марк обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", Бердиной Т.Д. о признании недействительным договора цессии от 26.05.2015 г. Требования мотивированы тем, что 29.06.2011 г. между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме * долларов США под 9,75% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение обязательств по названному договору с Томас О.А. был заключен договор ипотеки квартиры N * по адресу: *. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. кредитный договор от 29.06.2011 г. N 301578, заключенный между Томасом Марком и ПАО "РОСБАНК", расторгнут, с Томаса Марка и Томас О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере * долларов США, судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки. 26.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Бердиной Т.Д. заключен договор цессии N SG-GS-R19/15/44 о передаче прав требования к истцу на сумму * руб. * коп. Указанный договор цессии Томас Марк полагает недействительным по тем основаниям, что кредитный договор от 29.06.2011 г. к моменту заключения договора от 26.05.2015 г. уже был расторгнут, а соответственно, предметом договора могло быть только решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. Кроме того, в оспариваемом договоре нет ссылок на солидарную ответственность Томаса Марка с Томас О.А., объем ответственности установлен неверно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Томаса Марка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томаса Марка ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.06.2011 г. между Томасом Марком и ПАО "РОСБАНК" (ранее - "Банк Сосьете Женераль Восток") заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США под 9,75% годовых на срок 180 месяцев.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являются договор поручительства от 29.06.2011 г., заключенный с Томас О.А. и залог квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости от 29.06.2011 г. N 301578, заключенный между Томасом Марком и ОАО АКБ "РОСБАНК (ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") расторгнут; с Томаса Марка и Томас О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с Томаса Марка и Томас О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации.

26.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Бердиной Т.Д., заключен договор цессии N SG-GS-R19/15/44, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Томасу Марку, возникшие из кредитного договора от 29.06.2011 г.

Объем прав требований определен в п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.5, и составляет общую сумму равную * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 382, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Томаса Марка.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии от 26.05.2015 г. не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в силу которых кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Судом учтено, что размер уступаемого права соответствует решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.

Касаемо солидарной ответственности заемщика и поручителя, районный суд сослался на п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, и указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Возражения в жалобе относительно того, что оспариваемый договор не содержит указаний на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., а следовательно, не учтена солидарная ответственность заемщика и поручителя Томас О.А., подлежат отклонению как несостоятельные, напротив, в п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.5 названное решение суда приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после вынесения решения суда кредитный договор прекращает свое действие, а исполнению подлежит только постановленный судебный акт, а следовательно, передаче по договору цессии не подлежали проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., не может быть принята во внимание, так как кредитный договор является действующим до момента прекращения всех обязательств сторон.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томаса Марка на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Томаса Марка к ПАО "РОСБАНК", Бердиной Т.Д. о признании договора цессии недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко