Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7916/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жукова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Жукова В.А. к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Жуков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил военную службу, общая выслуга составляет более 20 лет, в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Согласно договору социального найма от 16.10.2013 г. N *** истцу предоставлена двухкомнатная квартиры по адресу: ***, с превышением площади на 9,10 кв.м, затраты федерального бюджета за предоставление жилого помещения было предложено возместить за счет собственных средств. Жуков В.А. оплатил затраты федерального бюджета в размере *** руб. По мнению истца, требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры является незаконным, поскольку жилое помещение предоставляется в собственность бесплатно.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., также проценты за 2014-2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Жукова В.А. - отказать в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г., вступившим в законную силу 16.05.2017 г., Жукову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-8554/15 по иску Жукова В.А. к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Жуков В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.09.2013 г. истцу извещением, выписанным Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на состав семьи из двух человек распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 54,10 кв.м, с превышением площади на 9,10 кв.м нормы предоставления жилого помещения.

Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере *** руб. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составила *** руб.

Истец выразил согласие на предоставление ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере. 01.10.2013 г. истец внес указанную сумму получателю ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". 16.10.2014 г. с Жуковым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** на указанную квартиру.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 05.05.2014 г. за Жуковым В.А. и Жуковой Н.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковым В.А. исковых требований, поскольку компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.

Кроме того, судом принято во внимание, что у Жукова В.А. имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N *** к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.

Между тем, Жуков В.А. выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме. Согласно платежного поручения N *** от 01.10.2013 г., он перечислил денежные средства на расчетный счет ФКУ УФО МО РФ по Свердловской области в размере *** руб.

Таким образом, истцу жилое помещение было предоставлено сверх нормы представления, в связи с чем, требования ответчика о доплате излишней жилой площади являются правомерными. При этом права истца не нарушены, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко