Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7920/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Атараевой Н.Ю., поступившую 16 июня 2017 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 декабря 2016 года, вынесенный по заявлению ООО МО "Домашние деньги" о взыскании с Атараевой Н.Ю. задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года N 2759575,

установил:

20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 252 района Печатники города Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено:

Взыскать с должника Атараевой Н.Ю., 09 апреля 1961 года рождения, уроженки казарма на 773 км. Шабалинского района Кировской области, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу ООО МО "Домашние деньги", расположенного по адресу: *** (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14 июня 2007 года, ИНН: ***), задолженность по договору займа N 2759575 от 23 декабря 2013 года, по состоянию на 03 октября 2016 года - в размере ***., в том числе: ***. - сумма основного долга, ***. - начисленные проценты за пользование займом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Реквизиты для перечисления:

Московский банк ПАО "Сбербанк России", расчетный счет: ***, кор. Счет: N ***, БИК: ***, ИНН: ***, КПП: ***, ОГРН: ***, ОКПО: ***.

В кассационной жалобе Атараева Н.Ю. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 декабря 2016 года, указывая на то, что требования взыскателя не являются бесспорными, имеется спор о праве, а также нарушена подсудность, установленная для предъявления данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из вынесенного мировым судьёй судебного приказа, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем не имелось оснований для вынесения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для сомнений в бесспорности заявленных требований у мирового судьи не имелось, и в кассационной жалобе не приведено. Полагая, что требования ООО МО "Домашние деньги" подлежали рассмотрению в порядке искового производства, Атараева Н.Ю. не была лишена права в установленный законом срок обратиться к мировому судье в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя о нарушении подсудности являются несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что между сторонами была установлена договорная подсудность.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенного мировым судьёй судебного приказа служить не могут.

При вынесении судебного приказа существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атараевой Н.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 20 декабря 2016 года, вынесенный по заявлению ООО МО "Домашние деньги" о взыскании с Атараевой Н.Ю. задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года N 2759575 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева