Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7948/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, *, действующих в интересах АО "Цезарь Сателлит", поданную через отделение почтовой связи 09.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Аланджий М.С. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аланджий М.С. обратилась в суд с иском к АО "Цезарь Сателлит" (ранее - ЗАО "Цезарь Сателлит") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, а именно, не оказаны услуги по приему и обработке тревожных сигналов, поступающих в его адрес и по направлению сил реагирования в принадлежащую истцу квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу Аланджий М.С. материальный ущерб в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *, штраф в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в доход государства госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генерального директора АО "Цезарь Сателлит" * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аланджий М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, а равно и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N 57045 от 23.12.2014 г.

По условиям договора исполнитель предоставляет услуги по приему и обработке тревожных сигналов, поступающих в Центр Безопасности (ЦБ) исполнителя от оборудования и по направлению сил реагирования на объект в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В целях надлежащего исполнения обязательств, заказчик доверяет исполнителю привлекать сторонние организации, имеющие соответствующее разрешение (лицензию), для оказания услуг по реагированию.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель берет обязательства при поступлении в ЦБ тревожного сигнала от оборудования оповестить об этом заказчика или его доверенных лиц и силы реагирования.

Если по проверенной информации, полученной ЦБ, есть основания предполагать, что в отношении объекта заказчика совершаются или совершены противоправные действия, обеспечить прибытие сил реагирования на объект, в указанный в п. 3.2 договора срок с момента оповещения о поступлении тревожного сигнала - 10 мин. (п. 2.1.6).

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение материального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере реального документально подтвержденного ущерба.

Размер ответственности исполнителя по договору не может превышать 250000 руб.

Истцом оплачены услуги по названному договору.

02.08.2015 г. в 2 час. 08 мин. в АО "Цезарь Сателлит" поступил сигнал о срабатывании в квартире истца сигнализации.

На место происшествия была направлена группа немедленного реагирования, которая установила, что в квартиру проникли неизвестные через окно второго этажа, путем его отжатия.

По приборам видеонаблюдения экипаж ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" в составе одного человека прибыл по адресу: Литовский бульвар., д. 3, корп. 2, кв. 40, г. Москва в 02 час. 16 мин., неизвестные покинули квартиру через окно в 02 час. 30 мин., когда сотрудник охранного предприятия находился у входной двери квартиры.

Из карточки происшествия оператора ОВД Ясенево ГУ МВД России по г. Москве следует, что сигнал в правоохранительные органы поступил 02 час. 35 мин.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий указанного выше договора не принял весь комплекс неотложных мероприятий при срабатывании сигнала тревоги, в частности, не направил экипаж в нужном количестве сотрудников на место, прибыв на место в течение 19 минут сотрудник ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" сотрудников полиции не вызывал. Судом учтено, что о произошедшем незамедлительно не было сообщено в компетентные органы, ответчик ограничился организацией прибытия на охраняемый объект представителя третьего лица, который не мог длительное время принять нужное решение, выявить следы проникновения посторонних лиц в охраняемый объект. В данной связи, суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу Аланджий М.С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Выводы суда согласуются с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено не было.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, *, действующих в интересах АО "Цезарь Сателлит", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Аланджий М.С. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко