Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7949/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поданную через отделение почтовой связи 09.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего события, транспортному средству Коннова А.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем он направил в адрес к страховщика заявление о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. Заключением ООО "Городской центр "Сити Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме равной * руб. * коп.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коннова А.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., величину утраты товарной стоимости в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.12.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля "Вольво", гос.рег.номер *, принадлежащего на праве собственности Коннову А.А. и застрахованного в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "Вольво" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Северьянов В.А.

Заключением экспертов ООО "Городской центр "Сити Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб.

Коннов А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ответчиком ему было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коннова А.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку 24.12.2014 г. произошел страховой случай, риск наступления которого согласован сторонами в договоре страхования, постольку страховщик обязан возместить страхователю причиненный его имуществу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, районный суд сослался на заключение независимой экспертизы ООО "Городской центр "Сити Эксперт".

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Коннова А.А. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности на то, что стороной истца не выполнена обязанность о необходимости представления транспортного средства на осмотр, предусмотренная названной нормой Закона, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Необходимо учесть, что дату, время и место осмотра определяет страховщик. Между тем, доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком предоставлено не было, а потому отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правильным.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В положении, когда по делу не установлено, что потерпевший явно уклонялся и не представлял транспортное средство страховщику для организации осмотра в установленные страховщиком даты, так как даты страховщиком не были названы, суд пришел к верному выводу о том, что результаты самостоятельно организованной Конновым А.А. независимой технической экспертизы (оценки) могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суды не указали в оспариваемых судебных постановлениях нормы права, которыми руководствовались при вынесении судебных актов, следует признать несостоятельными как не влияющие на правильность принятого решения суда и апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коннова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко