Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7950/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой О.В., поданную через отделение почтовой связи 09.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой О.В. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Абрамова О.В. обратилась в суд к ПАО "Газпром" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., установлении условий пользования земельными участками на срок 5 календарных лет с определением размера ежегодной арендной платы в сумме ***коп., а также с индексацией на размер уровня инфляции, установленного на очередной финансовый год и плановый период. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду на срок до ***г. земельный участок площадью ***га, арендная плата в год за который составляет *** руб. за 1 кв.м. В дальнейшем Абрамовой О.В. произведен раздел участка, а ***г. с целью заключения нового договора между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата участка. Однако до настоящего времени новый договор аренды с ПАО "Газпром" не заключен, при этом указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Абрамовой О.В. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Абрамовой О.В. задолженность по арендной плате в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

Установить на срок 5 календарных лет условия пользования ПАО "Газпром" земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** общей площадью ***кв.м, определив размер ежегодной арендной платы в размере *** коп. в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова О.В. ставит вопрос об изменении перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Абрамовой О.В. и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок по ***г. земельный участок площадью ***га из земельного массива с кадастровым номером *** общей площадью ***кв.м для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень" (код ***). Арендная плата в год составляет ***руб./га (*** руб. за 1 кв.м в год).

После завершения стройки собственником произведен раздел участка, в результате которого образованы, в том числе земельные участки, общей площадью ***кв.м с кадастровыми номерами: ***, площадью ***кв.м, ***, площадью ***кв.м, ***, площадью ***кв.м, ***, площадью ***кв.м, ***, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, в *** метрах западнее кладбища.

***г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата участка. Однако новый договор аренды не заключался, земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Стремление" N ***от ***г. об определении платы за пользование земельными участками, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком используются земельные участки принадлежащие истцу, что не отрицалось представителем ПАО "Газпром" при рассмотрении дела.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части индексации арендной платы, суд первой инстанции указал, что положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Вместе с тем, истец заявил требования относительно земельного участка, находящегося в частной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям указанные Правила применяться не могут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы о необходимости применения аналогии закона и установления индексации на размер уровня инфляции, о существенном и непреодолимом характере судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует, поскольку высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения. Кроме того такой способ денежного обязательства допустим на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ и его следует рассматривать как механизм исчисления арендной платы с целью устранения неблагоприятных последствий инфляции. Он не противоречит ст. 140 ГК РФ, согласно которой законным средством платежа в РФ является рубль, поскольку фактические расчеты при таком методе осуществляется в рублях.

Надлежит учесть, что положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой О.В. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко