Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7952/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фролочкина В.А., поданную через отделение почтовой связи 09.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Фролочкина Д.В. к Фролочкину В.А., ГБУ МФЦ по району Строгино г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка содержания жилого помещения,

установил:

Фролочкин Д.В. обратился в суд с иском к Фролочкину В.А., ГБУ МФЦ по району Строгино г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка содержания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры на основании договора передачи, однако, ответчик более двух лет не производит оплату по коммунальным платежам, в результате чего, образовалась задолженность, которую истец вынужден погашать единолично.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:

Иск Фролочкина Д.В. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности Фролочкиных Д.В. и В.А. на квартиру по адресу: *** по 1/2 каждому.

Определить доли участия Фролочкиных Д.В. и В.А. в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по указанной квартире по 1/2 каждому.

Решение суда является основанием для оформления и выставления раздельных ЕПД по указанному жилому помещению соразмерно долям сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролочкин В.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ***квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и принадлежит Фролочкиным В.А. и Д.В. на праве собственности без определения долей, стороны в ней зарегистрированы по месту жительства.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат N 1 - площадью *** кв.м, N 2 - площадью *** кв.м.

В адрес ответчика истцом направлялись предложения о добровольном определении размера долей собственников в недвижимом имуществе, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 244, 245, 249, 254 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доли истца и ответчика в жилом помещении признаются равными и составляют по 1/2 для каждого, ввиду того, что иное не установлено законом и не определено собственниками. В данной связи, порядок содержания жилого помещения должен быть установлен соразмерно долям собственников жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы о том, что направленное истцом соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру он не получал, а отказа по данному вопросу от Фролочкина В.А. не поступало, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения имеющих юридическое значение сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует также отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование.

Вместе с тем они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Надлежит обратить внимание на то, что достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролочкина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Фролочкина Д.В. к Фролочкину В.А., ГБУ МФЦ по району Строгино г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка содержания жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко