Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7956/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тихоновой Н.С., поступившую в Московский городской суд 19.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *, в лице законного представителя Тихоновой Н.В., к Тихоновой Н.С., несовершеннолетнему *, в лице законного представителя Тихоновой Н.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

*, в лице законного представителя Тихоновой Н.В., обратилась в суд к Тихоновой Н.С., несовершеннолетнему *, в лице законного представителя Тихоновой Н.С., с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, зарегистрированы в квартире без согласия на то законного представителя несовершеннолетнего истца, на момент их регистрации в указанной квартире членами семьи нанимателя не являлись.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в двухкомнатная квартире N 31, расположенная по адресу: * предоставлена по обменному ордеру Тихоновой Г.Н., * года рождения, в ней зарегистрированы: истец *, * года рождения, ответчики Тихонова Н.С., * года рождения, ее сын - *, * года рождения, третьи лица - Тихонова Г.Н., * года рождения, *, * года рождения.

В рамках договора социального найма от 20.02.2012 г. в указанной квартире проживали истец * и третьи лица: Тихонова Г.Н., *

С 13.11.2014 г. в спорную квартиру зарегистрированы: ответчики Тихонова Н.С. и ее несовершеннолетний сын - *

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 64 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней *

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики вселены без законных на то оснований, а именно без согласия законного представителя несовершеннолетней *на регистрацию и вселение ответчиков в квартиру, о праве пользования которой возник спор.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вселения ответчика на спорную жилую площадь направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылку в кассационной жалобе о том, что регистрация * противоречит решению Басманного районного суда от 21.10.2008 г. о признании недействительным брака между ее законным представителем Тихоновой Н.В. и умершим Тихоновым Н.С., следует признать несостоятельной, поскольку факт отцовства Тихонова Н.С. в отношении Тихоновой А.Н. не оспорен, а в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" судам, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). Кроме того, * зарегистрирована в спорной квартире на основании договора социального найма от 20.02.2012 г., а потому вселение в квартиру иных лиц было возможно, в том числе, при наличии на то согласия ее законного представителя.

Вступившим в законную силу 28.03.2014 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. установлено, что вселение и регистрация по месту жительства Тихоновой Н.С. и * были произведены с нарушением действующего законодательства, так как на указанные действия не было получено согласие законного представителя члена семьи нанимателя * - Тихоновой Н.В.

В таком положении, обстоятельства фактического вселения Тихоновой Н.С. и * в квартиру, в данном конкретном случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Тихоновой Н.С. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоновой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *, в лице законного представителя Тихоновой Н.В., к Тихоновой Н.С., несовершеннолетнему *, в лице законного представителя Тихоновой Н.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко