Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-8010/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Володина В.Н., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к Отделу МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Володин В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. В соседней квартире N *, по мнению истца, незаконно проживают мигранты из Республики Украина, в частности Шапошникова Е.Л., которая, не имея регистрации в указанной квартире по месту пребывания, нарушает общественный порядок, не соблюдает режим тишины, в том числе в ночное время, нападает на Володина В.Н., высказывает в его адрес угрозы, в связи с чем он фактически лишен возможности использовать для проживания принадлежащее ему жилое помещение. Истец многократно обращался в государственные и правоохранительные органы, в том числе в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, однако ответчик действий, направленных на установление адреса временной регистрации Шапошниковой Е.Л. в Российской Федерации, не предпринимает, чем препятствует обращению Володина В.Н. в суд для защиты его нарушенных прав, в частности, с заявлением в порядке частного обвинения и с иском имущественного характера. Ввиду нарушения общественного порядка соседями из указанной квартиры, истец был вынужден проживать за границей России. Так, за период с июля 2013 года по 06.10.2013 г. им были понесены расходы в размере * евро, что эквивалентно * руб. * коп. Истец полагает, что поскольку именно на полиции лежит обязанность проверки жильцов, проживающих на их территории, то именно полиция несет ответственность за позволение проживать иностранным гражданам на территории РФ без оформления временной регистрации, что является ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем просил взыскать с ОМВД по району Хорошево-Мневники компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Володина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина В.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Володин В.Н является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В соседней квартире N *, принадлежащей на праве собственности Худелайне Р.А., проживает Шапошникова Е.Л. которая, не имея регистрации в указанной квартире по месту пребывания, нарушает общественный порядок, не соблюдает режим тишины, в том числе в ночное время, нападает на Володина В.Н., высказывает в его адрес угрозы.

В целях проверки законности проживания Шапошниковой Е.Л. в квартире N * по названному выше адресу, установления адреса её регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, Володин В.Н. неоднократно обращался к ответчику, который, по мнению истца, бездействует.

Ввиду невозможности находиться в собственной квартире, Володин В.Н. в период с июля по октябрь 2013 года, был вынужден проживать за пределами России, дабы обеспечить себе возможность полноценного участия в шахматных турнирах.

Расходы на проживание, питание, а также транспортные расходы, в общей сумме составили * евро, что эквивалентно * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на заявленную им сумму отсутствует. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы и возникновением у Володина В.Н. расходов в размере * евро, что эквивалентно * руб. * коп., не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы Володина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции подлежат отклонению. Как следует из оспариваемых судебных постановлений и кассационной жалобы, уведомление о рассмотрении дела, заблаговременно направленное судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации Володина В.Н., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Володина В.Н. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Возражения подателя жалобы относительно того, что при разрешении дела суд нарушил требования ст. 222 ГПК РФ, так как не оставил исковое заявление без рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, согласно закрепленным в ст. 222 ГПК РФ положениям суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание.

В данной связи, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие неявившегося истца не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до возвращения Володина в Российскую Федерацию, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, так как оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось. Нахождение стороны по делу за пределами Российской Федерации таковым не является.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к Отделу МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко