Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8011/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лузиной О.Д., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосновый Аромат" к Лузиной О.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд к Лузиной О.Д. с иском о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, которые входят в границы коттеджного поселка "Сосновый Аромат", не исполняет свою обязанность по уплате взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. исковые требования ДНТ "Сосновый аромат" удовлетворены в части взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузиной О.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Лузина О.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, которые входят в границы коттеджного поселка "Сосновый Аромат".

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества. В соответствии с уставом ДНТ "Сосновый Аромат" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы).

Решениями общих собраний товарищества, определен размер и порядок платы для граждан, не являющихся членами ДНТ, за использование общего имущества в следующих размерах:

- с 01.07.2013 г. - 1 430 руб. в месяц;

- с 01.10.2013 г. - 1 930 руб. в месяц;

- с 01.01.2014 г. - 2 000 руб. в месяц;

- с 01.01.2015 г. - 2 000 руб. в месяц;

- с 01.10.2015 г. - 2 300 руб. в месяц.

Ответчик свою обязанность по уплате взносов не исполняла, в связи с чем за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 132590 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Лузина О.Д. является собственником земельных участков, которые входят в границы коттеджного поселка "Сосновый Аромат", не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Судом учтено, что ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатила, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В данной связи граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик пользовалась в спорный период общим имуществом товарищества и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию этого имущества судом отклонен, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указание в жалобе на нарушение конституционного права Лузиной О.Д. на квалифицированную юридическую помощь вследствие отклонения судом ходатайства ее представителя об отложении слушания в связи с занятостью адвоката в другом процессе не нашло своего подтверждения и судом кассационной инстанции принято быть не может, поскольку Лузина О.Д. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы, ходатайств об отложении не заявляла.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лузиной О.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Сосновый Аромат" к Лузиной О.Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко