Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8013/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тяжелова А.В., направленную по почте 10 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тяжелова А.В. к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Тяжелов А.В. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Тяжеловым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тяжелов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2008 года с ООО "Флагман плюс" в пользу Тяжелова А.В. взысканы денежные средства в размере 4 086 000 руб.; 19 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля, в отношении должника ООО "Флагман плюс" возбуждено исполнительное производство; 15 сентября 2008 года составлен акт, из которого следует, что проведенной проверкой имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи, аресту не обнаружено, а 14 ноября 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, из которого следует, что по адресу регистрации ООО "Флагман плюс" принадлежащего должнику имущества не обнаружено, согласно объяснениям директора ООО "Флагман плюс" имущество и денежные средства у организации отсутствуют, последние движения денежных средств осуществлялось 30 июля 2008 года; 21 ноября 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено а исполнительный лист возвращен взыскателю; основанием для вынесения указанного постановления явились невозможность: установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях; 22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля, в отношении должника ООО "Флагман плюс" повторно возбуждено исполнительное производство, которое окончено 02 декабря 2011 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях; 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля в отношении должника ООО "Флагман плюс" вновь возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 29 сентября 2012 года; вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тяжелова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов, межрайонному отделу службы судебных приставов, Управлению внутренних дел по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано; отказывая в удовлетворении исковых требований Дзержинский районный суд города Ярославля исходил из того, что не установлена вина должностных лиц, а действия судебного пристава - исполнителя направлены на отыскание имущества должника, проведены в рамках исполнительного производства и соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тяжелов А.В. исходил из того, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 июля 2008 года до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тяжеловым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску должника и его имущества, которые результатов не дали; неисполнение в рамках исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, на которое судебный пристав - исполнитель мог бы обратить взыскание; каких - либо виновных действий судебных приставов - исполнителей в неисполнении решения суда не усматривается; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя; обязанность по выплате истцу взысканных решением суда денежных средств возложена на должника, требования исполнительного документа не исполнены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у должника; действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства производить в пользу истца выплату денежных средств за должника; таким образом, в удовлетворении заявленных Тяжеловым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца о том, что истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на ст. 1069 ГК РФ и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ в счет причиненного ущерба *** руб.; кроме того, в соответствии со ст. 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, а решение суда, которым с ООО "Флагман плюс" в пользу истца взысканы денежные средства, принято Заволжским районным судом города Ярославля, а не Мещанским районным судом города Москвы, в который истец обратился с настоящим иском.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тяжелова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тяжелова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тяжелова А.В. к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев