Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8070/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Т.И., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2017 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по заявлению Ивановой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Иванова Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, которым решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения. В обосновании требований Иванова Т.И. ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на лечении. Считает причины пропуска срока уважительными, просит восстановить срок для кассационного обжалования.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении иска к УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы, ГБУ Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы об обязании УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы выдать удостоверение единого образца на основании Закона "О ветеранах", взыскании с УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы, ГБУ района Чертаново-Северное города Москвы денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что Иванова Т.И. в суде апелляционной инстанции участвовала.

Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2016 года кассационная жалоба Ивановой Т.И. от 17 октября 2016 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, как не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о восстановлении срока было подано истцом в Чертановский районный суд города Москвы 07 ноября 2016 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылки Иванова Т.И. на пропуск процессуального срока ввиду того, что она в период подготовки кассационной жалобы проходила медицинское обследование по направлению районной поликлиники с мая 2015 года, по этой причине кассационная жалоба подана с опозданием, правомерно отклонены, поскольку Иванова Т.И. в указанный период госпитализирована не была, в июне 2016 года обращалась в медицинские учреждения за консультацией, в период с 15.11.2016 г. по 02.12.2016 г. ей выдана санаторно-курортная путевка, которая к спорному периоду не относится.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Т.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко