Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-8223/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Теплицкой М.Э., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Теплицкой М.Э. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Теплицкая М.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании выдать денежные средства и возобновлении обслуживания дебетовой карты с правом дистанционно распоряжаться денежными средствами, мотивируя требования тем, что истец Теплицкая М.Э. является держателем дебетовой карты MASTERCАRD N*, эмитированной по заявлению истца ПАО "Сбербанк России" со сроком действия до * г. Истец является потребителем банковских услуг ответчика. Начиная с 23 мая 2016 г., карта MASTERCАRD N* заблокирована ответчиком, и истец лишена возможности получать свои денежные средства, находящиеся на счете, которые с того момента незаконно удерживаются ответчиком. Обращения к ответчику с просьбой выдать личные денежные средства, находящиеся на счете, остались без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", отказывает истцу в возможности получения денежных средств, ссылаясь на то, что такая возможность имеется только в случае добровольного закрытия истцом счета, ранее открытого в ПАО "Сбербанк России". Истец просила обязать ответчика выдать денежные средства, находящиеся на счете; возобновить обслуживание дебетовой карты MASTERCАRD N * с правом истца дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете; отнести на ответчика судебные издержки по делу.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Теплицкой М.Э. 28.09.2011 г. заключен универсальный договор банковского обслуживания.

В рамках данного договора между ПАО "Сбербанк России" и Теплицкой М.Э. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты GOLD MASTERCАRD.

Согласно п. 3.12. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" - Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (Условия) Банк имеет право при нарушении Клиентом Условий использования карт и/или Условий банковского обслуживания при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

Согласно п. 3.15 Условий Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и представлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п. 4.2 договора банковского обслуживания клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.32 Договора предусмотрено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций, по которой не предоставлена информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 4.14 Условий, Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.15 Условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций и сделок.

Судом установлено, что причиной для приостановления Банком действия банковской карты истца послужили совершенные за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2016 г. операции, в том числе по зачислению на счет карты денежных средств в размере * руб. * коп., из которых сумма переводов на счет карты от третьих лиц - * руб. * коп., сумма взносов наличных денежных средств на счет через устройства самообслуживания - * руб. * коп. Сумма снятых наличных денежных средств по счету карты за вышеуказанный период составила * руб., переводы на счета третьих лиц - * руб., сумма платы за переводы и оплаты услуг * руб. *коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная карта и открытый счет карты использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что по счетам проводились операции, связанные с ее деятельностью как индивидуального предпринимателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ, являются правомерными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Теплицкой М.Э., дополнительно указав, что истец не лишена возможности обратиться в банк с заявлением в установленной форме о снятии денежных средств со счета. Довод истца о том, что ответчик препятствует в получении денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истец к ответчику с заявлением в установленной форме не обращалась.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Теплицкой М.Э. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.