Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8251/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перескоковой В.А., поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Вдовина Е.А. к Перескоковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Вдовин Е.А. обратился в суд с иском к Перескоковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. истец передал Пугачевой Н.П. заем в размере * руб. с уплатой 8% за пользование займом ежемесячно на срок до 19.12.2014 г. В подтверждение заключения договора займа была оформлена расписка в получении денежных средств. 10.12.2015 г. Пугачева Н.П. умерла, ее наследником является дочь - Перескокова В.А. Поскольку в установленный срок заемщиком, равно как и наследником, заемные денежные средства возвращены не были, Вдовин Е.А. просил взыскать с ответчика сумму основного долга, включая проценты за пользование займом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Перескоковой В.А. в пользу Вдовина Е.А. задолженность по договору займа от 18.09.2014 г., состоящую из суммы основного долга и процентов в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перескоковой В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование займом и принятии в данной части нового судебного акта, снизив ставку процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.09.2014 г. Вдовин Е.А. передал Пугачевой Н.П. в долг денежные средства в размере * руб. с уплатой процентов за пользование займом 8% ежемесячно на срок до 19.12.2014 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме на изложенных условиях истцу была выдана расписка.

В установленный срок заемщик денежные средства не возвратила, ввиду чего Вдовин Е.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Пугачевой Н.П. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

10.12.2015 г. Пугачева Н.П. умерла, в связи с чем производство по названному выше делу в Тушинском районном суде г. Москвы было прекращено.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Пугачевой Н.П. к нотариусу г. Москвы обратилась ее дочь - Перескокова В.А.

В состав наследственного имущества вошли автомобиль "Хендэ Акцент", стоимостью * руб., и земельный участок с постройками, совокупной стоимостью * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями заключенного договора займа от 18.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Вдовина Е.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку после представления истцом Пугачевой Н.П. денежных средств в размере, указанном в расписке от 18.09.2014 г., у нее возникла обязанность возвратить Вдовину Е.А. полученные от него в заем денежные средства, а также проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно, чего заемщиком при жизни сделано не было, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку Перескокова В.А. как наследник, принявший наследство, становится должником и отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом того, что стоимость перешедшего к Перескоковой В.А. наследственного имущества равна * руб., районный суд правомерно взыскал эту сумму в пользу Вдовина Е.А.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства (медицинскую документацию на Пугачеву Н.П. - выписки из истории болезни), не оказал содействие в их истребовании, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе относительно кабальности условий договора займа от 18.09.2014 г., заключенного между Вдовиным Е.А. и Пугачевой Н.П., не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными. К тому же, Пугачева Н.П. при жизни договор, в том числе отдельные его условия, в частности, касаемо процентной ставки за пользование займом, не оспаривала.

Доводы Перескоковой В.А. о том, что условия договора займа о размере процентов являются завышенными, поскольку применение указанной в расписке ставки процентов (8% ежемесячно) превышает среднюю ставку по кредитам физических лиц в период 2014 - 2015 годов (15 - 28% годовых), а потому сумму начисленных процентов по займу необходимо снизить, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении между Вдовиным Е.А. и Пугачевой Н.П. договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом Пугачева Н.П. подписала расписку от 18.09.2014 г. без замечаний и оговорок, следовательно, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором (распиской), согласованы сторонами (займодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Что касается возражений ответчика относительно неприменения ст. 333 ГК РФ, то надлежит отметить, что основания для применения к размеру процентов требований ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как данной статьей предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, тогда как правила Главы 42 ГК РФ применительно к процентам за пользование займом таких положений не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Перескоковой В.А. не содержит.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому они не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перескоковой В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Вдовина Е.А. к Перескоковой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко