Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8315/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Мотылева К.Ю., подписанную представителем по доверенности Векшиным К.А., поступившую в Московский городской суд 28 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Должикова М.С. к Мотылеву К.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Должиков М.С. обратился в суд с иском к Мотылеву К.Ю. о возмещении ущерба в размере 47 801 рубль, компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов в сумме 7 169 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, исковые требования Должикова М.С. удовлетворены частично, с Мотылева К.Ю. в пользу Должикова М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 610 руб., судебные расходы в размере 6 068,30 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на автомобильной стоянке катка в Измайловском парке по адресу: г. Москва, * автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена материалом проверки КУСП N 3118, 3525 от 14.02.2015 года, письменными объяснениями Должикова М.С., Щербакова Н.Т., Мотылева К.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно отчета об оценке NА0240-15 от 12 марта 2015 года "Центр оценки авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 47 801 руб., с учетом износа 45 610 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 14 февраля 2015 года и возникшими повреждениями транспортного средства истца, в связи с чем правомерно взыскал с Мотылева К.Ю. в пользу Должикова М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 610 руб., судебные расходы в размере 6 068,30 руб.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, совместно заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, в связи с чем подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров указаны в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный спор о возмещении ущерба транспортному средству является имущественным спором гражданско-правового характера, и связан с защитой имущественных прав истца на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии в иске и требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае требование о возмещении ущерба транспортному средству является иском имущественного характера, подлежащим оценке. Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мотылева К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко