Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4га-5452/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2017 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. к Министерству внутренних дел об оспаривании ответа на обращение от ***г.,

установил:

П. обратился в суд с указанным выше административным иском к МВД России, ссылаясь на то, что данный ему ответ противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. производство по административному делу прекращено по ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел об оспаривании ответа на обращение от *** г. и просил признать данный ему ответ противоречащим требованиям ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что *** г. судом принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиям, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены и указав на то, что судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 128, 194 КАС РФ, поскольку вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об отказе в удовлетворении заявленных П. требований вынесено по требованиям тождественным заявленным в настоящем административном иске.

Неверное указание в определении суда года вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. - * г. вместо * г., является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановлений судов нижестоящих инстанций, между тем данная описка может быть устранена в порядке ст. 184 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и не известил заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела в адрес административного истца извещение о времени и месте рассмотрения дела было направленно *** г. (л.д. *), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** г. состоялась неудачная попытка вручения и только при повторном вручении *** г. судебное извещение было получено административным истцом (л.д. *). Таким образом, с учетом заблаговременного направления судебного извещения, обязанность по извещению П. была выполнена судом надлежащим образом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. к Министерству внутренних дел об оспаривании ответа на обращение от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова