Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4га-5459/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Глянько Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Глянько Д.А. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий по неприему на соискание ученой степени, признании недействительным решения в части признания не прошедшим военную службу, устранении нарушений, обязании выдать военный билет,

установил:

Глянько Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы, ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконными действий по неприему на соискание ученой степени, признании недействительным решения в части признания не прошедшим военную службу, устранении нарушений, обязании выдать военный билет, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия данного решения отсутствовали, бездействие учебного заведения нарушило его право на образование.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глянько Д.А., *** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" состоял на воинском учете с присвоением категории годности "Б-4".

*** г. Глянько Д.А. зачислен в очную аспирантуру ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

Решением призывной комиссии Савеловского района САО г. Москвы от *** г. заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения в аспирантуре.

Согласно индивидуальному плану аспиранта, утвержденному ректором ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" ***г., административный истец должен был в марте 2013 года предоставить кандидатскую диссертацию в диссертационный совет и в сентября 2013 года защитить диссертацию. Ввиду того, что Глянько Д.А. требования учебного плана не выполнены, приказом N*** от *** г. он отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения без предоставления диссертации к защите.

Данных о защите кандидатской работы после окончания университета в материалах дела не имеется.

В период с *** г. по *** г. в военный комиссариат Глянько Д.А. не являлся, сведений о наличии уважительных причин для непрохождения им военной службы не представлял.

*** г. призывной комиссией района Савеловский вынесено заключение о том, что Глянько Д.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии, действий, бездействия ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" не имеется, т.к. административный истец в период с *** г. по *** г. фактически уклонялся от прохождения военной службы. Требования к университету заявлены по надуманным основаниям, объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях заявителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, Глянько Д.А. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Доводы о том, что Глянько Д.А. не утратил право на предоставленную ему отсрочку на время защиты квалификационной работы (диссертации) в течение года с момента завершения обучения в аспирантуре, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от *** г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Минобрнауки РФ от 16.03.2011 г. N 1365, которым утверждены Федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования для обучающихся в аспирантуре (адъюнктуре) и пункта 4 данных Требований, срок, на который аспирант вправе получить отсрочку, составляет три года на период обучения и не более одного года на защиту диссертации.

Как следует из содержания письма Минобрнауки РФ от 03.05.2011 г. N04-279 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в очной аспирантуре", в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

Исходя из вышеизложенного, аспиранты очной формы обучения имеют право на одну отсрочку, которая состоит из двух периодов:

- с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры (п., п. 41, 42, 51, 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утв. Приказом Министерства образования России от 27 марта 1998 г. N814);

- на период защиты диссертации.

После завершения обучения в аспирантуре (то есть издания приказа об отчислении) соискателю не требуется вновь получать отсрочку - она сохраняется за ним.

Для сохранения отсрочки аспирант должен окончить аспирантуру, то есть завершить обучение в установленный срок или досрочно, выполнить нормативно установленные обязанности и не быть отчисленным из аспирантуры по иным основаниям.

Сведения об окончании аспирантуры должны содержать указание на то, что диссертант представил диссертацию к защите (или защита состоялась до издания приказа об отчислении из аспирантуры), то есть выполнил обязанности, предусмотренные п. 44 данного Положения.

В этом случае соблюдается требование закона о том, что отсрочка сохраняется для тех граждан, которые успешно завершили обучение по образовательной программе послевузовского образования, и действует в течение периода, который не должен превышать один год после завершения обучения по образовательной программе.

Административным истцом не представлено доказательств защиты квалификационной работы (диссертации), как на момент окончания обучения в 2013 году, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Кроме того, судебной коллегией указано, что действия учебного заведения по предоставлению жилья аспирантам, не находятся в какой-либо причинной связи с его обязанностями по явке в военный комиссариат и предоставлению сведений о наличии уважительных причин для не прохождения военной службы по призыву.

При этом отмечено, что перечисленные заявителем права на обучение и проживание, создание учебным заведением условий для подготовки аспирантом диссертационной работы не подлежат защите путем предъявления административного иска в рамках публичного судопроизводства, так как в данном случае Университет не реализовывал по отношению к Глянько Д.А. административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что у призывной комиссии Савеловского района г. Москвы не было полномочий принимать в отношении Глянько Д.А. каких-либо решений, так как на момент принятия оспариваемого решения, он не проживал и не был зарегистрирован на территории ОВК по Савеловскому району г. Москвы, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что административный истец на момент принятия решения о не прохождении военной службы, не имея на то законных оснований, состоял на учете в ОВК Савеловского района г. Москвы, данных о том, что он был снят с учета и состоял на учете в ином отделе военного комиссариата, в материалах личного дела призывника не имеется (л.д. 44-67). Таким образом, довод о том, что решение должна была принимать призывная комиссия г. Сибай Республики Башкортостан, где административный истец зарегистрирован по месту жительства с 2011 года, несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глянько Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Глянько Д.А. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий по неприему на соискание ученой степени, признании недействительным решения в части признания не прошедшим военную службу, устранении нарушений, обязании выдать военный билет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова