Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4га-5564/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Латонова А.Б., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному исковому заявлению Латонова АБ об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Латонов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, однако, административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены его обращения, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы, просил обязать принять меры прокурорского реагирования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Тверского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от ****г. Латонову А.б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.05.2017 г. административное дело N****истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 22.05.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения от Латонова А.Б., в которых административный истец указал на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной Мурманской области, а также судьи Островного городского суда.

Из ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В. от 01.06.2015 года следует, что обращения Латонова А.Б. проверены, Следственным отделом по ЗАТО Мурманской области СК при прокуратуре РФ по Мурманской области в отношении лиц, указанных Латоновым А.Б. в заявлении, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ****года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. **** УК РФ. Материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре РФ. Оснований для отмены не установлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Островного городского суда от ****года действия судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением исполнительных действий признаны соответствующими требованиями федерального законодательства.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) административным ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца, заявления Латонова А.Б., поступившие в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены, на них дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии мер прокурорского реагирования.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Латонова А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению Латонова АБ об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова