Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4га-6509/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комолова А.А. по доверенности адвоката Ломкутова В.А., поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению Комолова А.А. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В.,

установил:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. Требования мотивируя тем, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем он лишен возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ****года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, ввиду его недостаточной мотивированности.

Просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В. от ****года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от ****г. Комолову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении административного иска.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.05.2017 г. административное дело N****истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 31.05.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство от ****года N****, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N****, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании с Комолова А.А. в пользу федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме **** руб. и исполнительного листа ВС N0****, выданного тем же судом о взыскании с Комолова А.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме ****руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным письмом 18.09.2014 года, которое возвратилось в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

06.10.2014 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от представителя взыскателя Министерства финансов РФ поступило ходатайство о временном ограничении права должника Комолова А.А. на выезд из Российской Федерации.

07.11.2014 года указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В., о чем вынесено отдельное постановление. В тот же день судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. в отношении должника Комолова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

19.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельных участков, указанных в решении суда и принадлежащих должнику Комолову А.А. по праву собственности.

30.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. в отношении должника Комолова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое мотивировано тем, что на 30.07.2015 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет **** руб., должником Комоловым А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанных мер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судебный пристав-исполнитель на законом основании вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом неисполнения Комоловым А.А. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом суммы задолженности, которая превышает десять тысяч рублей.

Судебной коллегией принято во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Министерства финансов РФ о временном ограничении права должника Комолова А.А. на выезд из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комолова А.А. по доверенности адвоката Ломкутова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению Комолова А.А. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьева К.В. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова