Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4га-6695/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Куликова В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Куликова В.М. об оспаривании решения Призывной комиссии г. Москвы, бездействия Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии г. Москвы, обязании провести контрольное медицинское освидетельствование и принять решение,

установил:

Куликов В.М. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Москвы, в котором просил восстановить право на проведение контрольного освидетельствования, от которого зависит правильность установления ему категории годности к военной службе, ссылаясь на то, что имеющиеся у Куликова В.М. заболевания, по его мнению, действующее законодательство связывает с признанием призывника негодным к военной службе.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Административный иск заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Москвы от ****года в отношении Куликова В.М. об утверждении решения Призывной комиссии района Свиблово г. Москвы от ****года.

Признать незаконным бездействие Военного комиссариата г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей организации медицинского освидетельствования в отношении Куликова В.М., обязать Военный комиссариат г. Москвы и Призывную комиссию г. Москвы устранить допущенные нарушения в отношении В.М. Куликова посредством обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование, представление личного дела, проведения контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения, предусмотренного ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", взыскать государственную пошлину в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Куликова В.М. к Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения Призывной комиссии района Свиблово г. Москвы о признании временно негодным к военной службе, признании незаконным бездействия Военного комиссариата г. Москвы по организации проведения контрольного освидетельствования и принятии решения по его результатам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что ****года Куликов В.М., не соглашаясь с установленной ему решением Призывной комиссии района **** г. Москвы от ****года категорией годности к военной службе, обратился с заявлением в Призывную комиссию г. Москвы и Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о проведении контрольного освидетельствования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что от проведения контрольного освидетельствования Куликова В.М. административные ответчики уклонились.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положения пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), Военным комиссариатом г. Москвы и Призывной комиссией г. Москвы представлены доказательства того, что ****года контрольное освидетельствование Куликова В.М. было проведено заочно.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Судебная коллегия исходя из частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришла к выводу, что Призывной комиссией г. Москвы, Военным комиссариатом г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отменив решение суда вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом в рамках избранного административным истцом способа судебной защиты по процедуре проведения контрольного освидетельствования, само заключение военно-врачебной комиссии о годности к военной службе по результатам законного контрольного освидетельствования не обжаловалось, а категория годности к военной службе Куликова В.М. - присвоена на основании такого заключения, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применены положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N53-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, по существу эти доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по административному делу по административному иску Куликова В.М. об оспаривании решения Призывной комиссии г. Москвы, бездействия Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии г. Москвы, обязании провести контрольное медицинское освидетельствование и принять решение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова