Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4га-6698/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ТрансГарант" по доверенности адвоката *** А.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ТрансГарант" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ТрансГарант" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. административный иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае, не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления согласилась, указав, что правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Великодный А.В., адрес проживания которого: ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ТрансГарант" по доверенности адвоката *** А.Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ТрансГарант" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова