Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4га-6917/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности *** К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Нечкиной О.А. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии,

установил:

Нечкина О.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии, ссылаясь на созданные ей административным ответчиком препятствия при осуществлении возложенных на него публичных функций в результате принятия оспариваемого решения от *** г. об отказе составить акт об аварии, повлекшей смерть ее мужа ***а А.В. по причине неконтролируемого взрыва на опасном производственном объекте. Требования мотивированы тем, что Мосгосстройнадзор игнорирует требование Ростехнадзора о составлении акта об аварии на основании нормативного акта, который не прошел регистрации в органах юстиции и противоречит федеральному закону.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение Могосстройнадзора от *** г. об отказе в проведении расследования причин аварии по заявлению Нечкиной О.А., на Мосгосстройнадзор возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в результате взрыва в левом станционном тоннеле строящейся станции "Окружная" погиб *** А.В.

20.04.2016 г. по данному факту составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что взрывчатый материал находился в руках ***а А.В. и сдетонировал по неустановленной причине. Произошедший взрыв не связан с действующей в ООО "Тоннельный отряд-6 Метростроя" технологией ведения взрывных работ.

В ответ на обращение от *** г. Нечкиной О.А., которая приходилась супругой ***а А.В., письмом Мосгосстройнадзора от *** г. отказано в проведении расследования аварии со ссылкой на Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.08.2000 N 45).

По мнению Мосгосстройнадзора, названные методические рекомендации не относят случившееся к аварии, поскольку не произошла приостановка эксплуатации производственного объекта, отсутствовали разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла производственных процессов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением Мосгосстройнадзора, указав, что нормы материального права применены административным ответчиком верно, при этом учтены обстоятельства, установленные в акте о несчастном случае, который в установленном порядке не оспорен. Действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа государственной власти дважды проводить расследование одного и того же инцидента. Нечкина О.А. не лишена права доказывать наступление страхового случая, а именно смерть в результате аварии на опасном производственном объекте, в порядке искового производства при решении вопроса о праве на страховую выплату.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Данная норма права прямо относит неконтролируемый взрыв к понятию "авария", независимо от наступивших последствий.

На основании положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны "Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.08.2000 N 45).

Методические рекомендации разработаны в соответствии с планом работы Федерального горного и промышленного надзора России в 2000 году на основании примерного перечня аварий по отраслям (направлениям) надзора (приложение 4 к Положению о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах) и предназначены для предприятий и организаций, ведущих горные работы, подконтрольных Госгортехнадзору России, работников территориальных органов Госгортехнадзора России. В них приведены классификационные признаки инцидента и аварии.

В соответствии с ними понятия "авария", "инцидент" определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом дано расширенное толкование понятия "авария" - разрушение подземных выработок различного назначения, трубопроводов, технологических коммуникаций, зданий, сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выбросы опасных веществ, пожары, обрушения горной массы и другие нарушения жизненного цикла производственных процессов, вызвавшие приостановку эксплуатации опасного производственного объекта.

Расширенное толкование термина "авария" дано в связи со спецификой эксплуатации опасных производственных объектов на горнодобывающих предприятиях.

Само по себе "расширительное толкование" термина в названном нормативном акте свидетельствует, что оно не ограничивает установленное Федеральным законом понятие "аварии", а, напротив, распространяет его на иные специфические для данной отрасли промышленности случаи.

Об этом свидетельствует и конкретные нормы Методических рекомендаций, в которых определён Примерный перечень аварий, к числу которых относится несанкционированные взрывы взрывчатых материалов в местах ведения взрывных работ, в том числе при ликвидации невзорвавшихся зарядов, приведшие к случаям травмирования (п. 8).

Таким образом, нормативный акт, на который ссылался Мосгосстройнадзор в оспариваемом решении, классифицировал в качестве аварии несанкционированный взрыв взрывчатых материалов в местах ведения взрывных работ, приведший к случаям травмирования, даже в том случае, если он не повлек приостановку эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, указанный нормативный акт в приложении 4 отсылал к иным примерным перечням видов аварий по отраслям (направлениям) надзора.

В частности, действовавшее до 14.06.2008 г. Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999 г. N 40 "Об утверждении Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" в примерный перечень видов аварий по отраслям (направлениям) надзора включало иные взрывы и пожары.

Затем названное Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999 г. N 40 признано не подлежащим применению Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 г. N 261 и названный орган государственный власти стал издавать в последующем, вплоть до настоящего времени, нормативные правовые акты в сфере регулирования спорных правоотношений.

Так, Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных названному органу государственной власти" (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 N 22520).

Одним из видов аварии в приложении N 1 указанного Порядка назван неконтролируемый взрыв как таковой.

Судами установлено, что утверждения административного ответчика о том, что гибель одного человека и ранение другого в результате взрыва не приостановили эксплуатацию опасного производственного объекта на месте взрыва, то есть производственная деятельность якобы была продолжена как ни в чем не бывало, а помощь и необходимые спасательные действия были произведены лишь по окончании рабочего дня, не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по представлению которых возложена на Мосгосстройнадзор.

При таком положении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, установив, что имел место неконтролируемый взрыв, что Мосгосстройнадзором не оспаривалось, не установил обстоятельств, которые федеральный закон связывал с освобождением административного ответчика от составления акта об аварии, не дал оценки имеющемуся в деле письму Ростехнадзора от 13.07.2016 г., которым случившееся классифицировано как авария и Мосгосстройнадзору предложено пересмотреть выводы комиссии в соответствии с письменными замечаниями.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности дважды проводить расследование одного и того же инцидента, не учитывает, что понятие "инцидент" и "авария" не тождественны в законе, а составление акта об аварии и акта о несчастном случае на производстве регламентируются различными нормативными документами.

Соответственно, вывод суда о том, что Нечкина О.А. не доказала факт нарушения своих прав, также признан судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о том, что Нечкина О.А. не лишена права доказывать наступление страхового случая, а именно смерть в результате аварии на опасном производственном объекте в порядке искового производства при решении вопроса о праве на страховую выплату, судебной коллегией также признан несостоятельным, поскольку данное суждение не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в ином судебном порядке административный истец лишена возможности защищать свои права, ограничение которых вытекает из властно-распорядительных полномочий Мосгосстройнадзора.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мосгосстройнадзора по доверенности *** К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Нечкиной О.А. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании решения об отказе в проведении технического расследования причин аварии незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения технического расследования причин аварии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова