Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4га-7306/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по доверенности адвоката Москвитина О.А., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим нормативного правового акта в части, признании необоснованными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии и её занижению при установлении тарифов на 2016 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.10.2016 года N141-ТР в части пункта 22 приложения 1 к приложению 1 и пункта 1 приложения 4, признании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "МОЭСК" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 г. на **** руб. необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, а именно: пункта 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 26.03.2004 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктов 4, 7, 32, 33, 37 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178; пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 г. N 228-э; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы устранить допущенные нарушения при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 г. и установить необходимую валовую выручку на 2016 г. в размере ****руб.; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы включить в состав необходимой валовой выручки для ПАО "МОЭСК" при установлении тарифов на услуги по передаче на 2017 г. отклонение экономически обоснованной величины корректировки необходимой валовой выручки от величины корректировки необходимой валовой выручки, учтенной регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки на 2016 г., в размере **** руб.

Требования мотивированы несогласием ПАО "МОЭСК" с величиной установленной необходимой валовой выручки от части услуг по передачи электроэнергии при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям города Москвы на 2016 год. Заявитель считает, что оспариваемым в части приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28.10.2016 г. N 141-ТР установлена экономически необоснованная необходимая валовая выручка на 2016 г., так как ее расчет был осуществлен не на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности, без учета скорректированной инвестиционной программы, согласованной РЭК Москвы и утвержденной в установленном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от ****г. возращено административное исковое заявление по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что административный иск подписан представителем административного истца действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2016 года и на основании ордера N38 от 21.12.2016 года Черняковым Д.Н., однако, из содержания доверенности следует, что Чернякову Д.Н. представлено право на предъявление, подачу в суд административного искового заявления в интересах ПАО "МОЭСК. При этом права на подписание административного искового заявления представителю Чернякову Д.Н. не предоставлено. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2016 г. право на подписание административного искового заявления от имени ПАО "МОЭСК" предоставлено заместителю генерального директора по правовым вопросам общества Панину А.А.

Суд первой инстанции также указал, что административное исковое заявление в части требований о признании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 г. на **** рублей необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов; об обязаннии Департамента экономической политики и развития города Москвы включить в состав необходимой валовой выручки для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" при установлении тарифов на услуги по передаче на 2017 г. отклонение экономически обоснованной величины корректировки необходимой валовой выручки от величины корректировки необходимой валовой выручки, учтенной регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки на 2016 г., в размере **** рублей, неподсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции по основаниям ст. 20 КАС РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше требования являются самостоятельным основанием для возврата административного искового заявления ПАО "МОЭСК", так как не подлежат разрешению в порядке гл. 21 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по доверенности адвоката Москвитина О.А. на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим нормативного правового акта в части, признании необоснованными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии и её занижению при установлении тарифов на 2016 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова