Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4га-7550/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по доверенности Старикова И.А., поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 года N70-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год" в части строки 1 приложения 2 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 года N70-ТР - необходимая выловая выручка на 2016 год",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании строки 1 приложения 2 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 г. N 70-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год", в соответствии в которой установлена необходимая валовая выручка для ПАО "МОЭСК" на 2016 год.

Определением судьи Московского городского суда от ****г. производство по административному делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в строке 1 приложения 2 к приказу (в первоначальной редакции, действовавшей с 01.09.2016 года) указана необходимая валовая выручка для ПАО "МОЭСК" на 2016 год в размере ****руб.

Пунктом 3 приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.10.2016 N141-ТР строка 1 ПАО "МОЭСК" приложения 2 приказа от 15.08.2016 г. N70-ТР изложена в новой редакции согласно приложению 4 к приказу от 28.10.2016 N141-ТР. Необходимая валовая выручка для ПАО "МОЭСК" на 2016 год установлена в размере ****руб.

Приказ от 28.10.2016 N141-ТР вступил в силу с 01.11.2016 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое положение приказа действовало с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 года и на момент рассмотрения дела не применялось.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый размер необходимой валовой выручки, действовавший с 01.09.2016 года по 31.10.2016 года, применяется и после изменения его размера при расчетах с контрагентами за указанный период, чем нарушает права административного истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу на стадии разрешения ходатайств, не влечет отмену определения суда, поскольку вопрос прекращения производства по делу может быть разрешен на любой стадии судебного разбирательства (главы 14, 17, 21 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по доверенности Старикова И.А. на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 года N70-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год" в части строки 1 приложения 2 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 года N70-ТР - необходимая выловая выручка на 2016 год" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова