Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Баксанской Л.М., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению Баксанской Л.М. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносову Д.М. о признании действий, выразившихся в передаче имущества на торги, незаконными,
установил:
Баксанская Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносову Д.М. о признании действий, выразившихся в передаче имущества на торги, незаконными, незаконность указанных действий судебного пристава - исполнителя мотивировала неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, фактом получения постановления о передаче арестованного имущества на торги лишь ****, ненаправлением ей до проведения торгов уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ****г. между ООО "****" и ООО "****" заключен кредитный договор N****в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** руб. на срок до ****г. включительно, заемщик - ООО "ГК "****" обязалось вернуть указанную сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых. Обязательства ООО "ГК "****" по кредитному договору обеспечивались залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N****от ****г. Предметом залога являлась квартира N****, принадлежащее на праве собственности Баксанской Л.М.: расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, общая площадь ****кв.м., кадастровый (или условный) N****.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ****г., вступившим в законную силу ****г., постановлено: "Исковые требования ООО "****" к Баксанской Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить в пользу ООО "****" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде квартиры ****кв.м., кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.".
21.09.2015 г. судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносов Д.М. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ****.
В соответствии с указанным постановлением, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
03.11.2015 г. судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносов Д.М. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Баксанской Л.М. квартиру, расположенную по адресу: ****.
25.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносовым Д.М. вынесено постановление о передаче на торги в Росимущество по г. Москве арестованного имущества.
01.03.2016 г. составлен акт о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "****" документов для реализации на торгах.
04.03.2016 г. судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносов Д.М. вынес постановление о передаче на торги в Росимущество по г. Москве арестованного имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, указывающие на незаконность действий судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судебный пристав - исполнитель действовал в точном соответствии со ст.ст. 2, 4, 12, 87 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25.07.2008 года.
Судебной коллегией установлено, что Баксанская Л.М. не оспаривала процедуру проведения торгов, а ссылка на ст. 448 ГК РФ о том, что она была извещена о проведении торгов за две недели, а не за 30 дней не содержит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на её права и на цену квартиры.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира продана с торгов за цену превышающую размер задолженности по обязательству, а разница между суммой задолженности и суммой полученной от продажи квартиры административному истцу судебным приставом-исполнителем не перечислена, также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ****г., вступившим в законную силу, определена начальная продажная цена квартиры в размере **** руб. 21.09.2015 г. судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обратить в пользу ООО "****" взыскание на заложенное имущество, с установленной начальной продажной стоимость в размере **** руб. Заложенное имущество должника Баксанской Л.М. квартира продана с публичных торгов по цене **** руб., на указанную сумму обращено взыскание. Оснований для перечисления административному истцу разницы между суммой задолженности и суммой полученной с продажи квартиры не имелось, поскольку сумма в размере **** руб., полученная с продажи квартиры, являлась тем предметом исполнения, на которое по решению суда обращено взыскание и сумма задолженности по кредиту превышает начальную продажную стоимость квартиры.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Баксанской Л.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному исковому заявлению Баксанской Л.М. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Ломоносову Д.М. о признании действий, выразившихся в передаче имущества на торги, незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.