Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4га-7649/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Филипповой И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Филипповой ИА об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филиппова И.А., с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принимает необходимые меры, направленные на соблюдение ее прав должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств и взыскании исполнительского сбора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в части: непредоставления Филипповой Ирине Александровне постановления о возбуждении исполнительного производства N****г.; непредоставления Филипповой Ирине Александровне ответа на обращение от ****г.; несвоевременного окончания исполнительного производства N****г.; невнесения в постановление о прекращении исполнительного производства от ****года следующего уточнения: исполнительное производство N****года, принятое из другого подразделения за N**** года; ненаправления в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БАНК МОСКВЫ, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ЮНИАСТРУМ БАНК и пограничную службу ФСБ постановления от ****года о прекращении исполнительного производства N****) на сумму **** руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ****г. в части удовлетворения административного иска Филипповой И.А. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальном решение Симоновского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части непредоставления постановления о возбуждении исполнительного производства N****г. и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что Филиппова И.А. наряду с ФС.И. являлась солидарным должником по требованиям КБ "****" (ООО) о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок исполнения указанного решения суда разъяснен определением того же суда от 16.12.2013 года, в соответствии с которым в первую очередь взыскание задолженности Филипповой И.А. производится путем обращения взыскания на заложенное имущество - доли ФС.И. и Филипповой И.А. в уставном капитале ООО "****". При недостаточности указанной доли взыскание производится за счет другого имущества Филипповой И.А.

В соответствии с этим в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ****года, ****% уставного капитала ООО "****" реализовано на открытых торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках иного исполнительного производства реализована доля Фишель С.И. в уставном капитале ООО "****", в связи с чем по тем же основаниям исполнительное производство было окончено 30.06.2014 года.

11.07.2014 года и 21.07.2014 года, то есть по окончании исполнительного производства по реализации доли уставного капитала Филипповой И.А. в ООО "****", она перечислила остаток долга взыскателю, что явилось основанием для окончания исполнительного производства 25.07.2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее 22.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Филипповой И.А. исполнительского сбора, которое было отменено вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности 20.08.2014 года, поскольку утверждено неуполномоченным лицом, и в тот же день, 20.08.2014 года, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено надлежащим образом утвержденное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора производилось судебным приставом-исполнителем в рамках отдельного исполнительного производства.

В дальнейшем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 года Филиппова И.А. была освобождена от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем по её заявлению от 05.07.2016 года исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было окончено 09.09.2016 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В тот же день, 09.09.2016 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с денежных средств должника в кредитных учреждениях, копии которых были вручены Филипповой И.А. 12.10.2016 года.

В указанный период времени дело уже находилось в производстве суда, так как административный иск был направлен в суд Филипповой И.А. 01.09.2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении прав Филипповой И.А. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку, не установив в решении, какое именно субъективное право административного истца нарушено, суд не возложил на административного ответчика никакой обязанности по восстановлению прав Филипповой И.А., следовательно, вывод суда в части удовлетворения административного иска не подтвержден доказательствами и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд не учел, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в 2014 году Филипповой И.А. стало известно в том же 2014 году, в то время как в суд с настоящими требованиями она обратилась спустя почти два года после того как узнала о предполагаемом нарушении своих прав.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на Филиппову И.А.

Между тем таких доказательств Филипповой И.А. не представлено и в деле не имеется.

Судом первой инстанции не установлено ни нарушение судебным приставом-исполнителем требований пропорциональности при исполнении судебного акта, ни нарушения основного содержания конституционных прав Филипповой И.А. как должника.

Судебная коллегия исходя из положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел и принял решение об удовлетворении административного иска по требованиям, заявленным с нарушением установленного законом срока и без установления факта существенного нарушения прав Филипповой И.А. и необходимости их восстановления, решение суда в части удовлетворения административного иска отменено с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Филипповой ИА об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова