Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4га-7733/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пеевой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания,

установил:

ГУП "Московский Метрополитен" обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по г. Москве от *** г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание N *** от *** г., вынесенное ГУ МЧС России по г. Москве, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Предметом рассмотрения суда явилась законность предписания управления профилактики работы ГУ МЧС России по г. Москве от *** г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в экономической деятельности ГУП "Московский Метрополитен".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку на момент ввода станции московского метрополитена "Комсомольская" в эксплуатацию в 1950 году, данная станция соответствовала требованиям пожарной безопасности, а выявленные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности СНиП 32-02-2003, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03 и СП 32-105-2004 устанавливали гораздо более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления их в силу, и в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции постановленным с существенным нарушением норм процессуального закона.

При принятии административного иска в соответствии со ст. 127, ст. 128 КАС РФ, суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В последующем данный вопрос применительно к ст. 135, ст. 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Применительно к положениям ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ и практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. N 310-КГ16-11118, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. N 310-КГ15-16718) судебная коллегия, учитывая состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (необходимость обеспечения пожарной безопасности при осуществлении ГУП "Московский Метрополитен" своей экономической деятельности), пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пеевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова