Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4га-7937/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЛизПлан Рус" по доверенности *** Ю.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ЛизПлан Рус" к судебному приставу-исполнителю Котляровой М.Ф. и УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "ЛизПлан Рус" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Котляровой М.В., УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 09 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения о принятии административного искового заявления к производству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своем административном исковом заявлении ООО "ЛизПлан Рус" просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя, а также возможности уменьшения суммы исполнительского сбора суд обязан исследовать и учитывать имеющие правовое значение обстоятельства для дела, касающиеся ведения ООО "ЛизПлан Рус" предпринимательской деятельности (основной вид деятельности Общества - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств), что суд общей юрисдикции делать не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции арбитражного суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 г. N 309-КГ16-3702).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч . 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что данное заявление неподсудно суду общей юрисдикции на основании того, что оспариваемое постановление было вынесено в порядке ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательство по уплате административного штрафа возникло у заявителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, указав, что суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя и, соответственно, возможности уменьшения суммы исполнительского сбора, не вправе учитывать имеющие правовое значение обстоятельства ведения ООО "ЛизПлан Рус" предпринимательской деятельности, поскольку это относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что заявитель обращался с тождественным иском в арбитражный суд и производство по такому иску было прекращено в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЛизПлан Рус" по доверенности *** Ю.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "ЛизПлан Рус" к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве Котляровой М.Ф. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова