Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4у-263/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Патрушева П.Ю. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

Патрушев П.Ю., _____________, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Патрушеву П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Патрушеву П.Ю. исчислен с 15 декабря 2015 года с зачетом времени задержания и содержания Патрушева П.Ю. под стражей с 10 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором с Патрушева П.Ю. и Лапушкина А.А. постановлено взыскать солидарно ______ рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей М.Е.А. и за потерпевшей Л.Г.И. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Буторин А.В. и Лапушкин А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года приговор от 15 декабря 2015 года изменен, в отношении Патрушева П.Ю. оставлен без изменения.

Патрушев П.Ю. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и 18 покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патрушев П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что выводы суда о совершении им преступлений в составе "организованной группы", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления совершались спонтанно, без предварительной подготовки и распределения ролей между соучастниками. Признавая вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Е.И., С.Л.И., Е.Т.В., утверждает, что доказательств его вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Л.Г.И. и М.Е.А. в материалах уголовного дела нет, при этом ссылаясь на то, что ни его, ни кого-либо другого из осужденных по уголовному делу потерпевшие Л.Г.И. и М.Е.А. не опознали; сообщает о наличии у него алиби, он (Патрушев П.Ю.) находился дома со своей семьей, утверждает, что неверно осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Л.Г.И. и М.Е.А. Также указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учено влияние наказания на состояние его здоровья, он страдает хроническими заболеваниями туберкулезом и гепатитом "С", и за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось. Обращает внимание на то, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств. Утверждает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы его апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся решения изменить, снизив назначенное ему наказание и разрешив судьбу вещественных доказательств, вернуть ему ___. рублей и 5 мобильных телефонов фирмы "_.." и один мобильный телефон фирмы "_..".

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Патрушева П.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших М.Е.А., К.Е.И., С.Л.И., Е.Т.В., Л.Г.И., Н.Н.Н., Т.Е.В., С.М.А., В.З.И., П.Е.Ф., Р.Н.С., К.Т.И., А.Т.Н., М.-Б.А.И., Т.Г.В., Т.Н.Г., К.Т.В., Т.Т.Н., С.А.П., О.А.С., К.Т.И., Т.Т.В., Т.Л.И. и свидетеля Д.В.И., протоколами явок с повинной Лапушкина А.А. по преступлениям в отношении потерпевших К.Е.И., С.Л.И., Е.Т.В., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколом обыска, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами выемки информации о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефонных аппаратов и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Патрушевым П.Ю. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится, как и сведений об оговоре осужденного Патрушева П.Ю.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств совершения им (Патрушевым П.Ю.) преступлений в составе организованной группы, а также доводы о непричастности Патрушева П.Ю. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Л.Г.И. и М.Е.А., в том числе, со ссылкой на алиби, наряду с доводами о его непричастности к 18 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. По делу безусловно установлено, что Патрушев П.Ю. совершил 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе, и в отношении потерпевших М.Е.А. и Л.Г.И., и 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения спланированных преступлений, распределивших роли, подыскавших средства и орудия совершения преступлений, соблюдавших меры конспирации, с целью систематического хищения денежных средств пенсионеров, пожилых и престарелых лиц, путем обмана.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Патрушева П.Ю. по ч. 4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений).

Наказание осужденному Патрушеву П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, данных о личности виновного, о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел то, что Патрушев П.Ю. ______________________, частично признал вину в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Патрушева П.Ю. ___________...

Согласно материалам уголовного дела, на момент постановления приговора и апелляционного определения судам не были предоставлены сведения о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как не представлено таковых и в кассационную инстанцию. Наличие же таких заболеваний является основанием для обращения с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, которое не превышает установленные УК РФ ограничения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Патрушева П.Ю., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе осужденного Патрушева П.Ю., о том, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак совершенных преступлений "в составе организованной группы", что преступления в отношении потерпевших Л.Г.И. и М.Е.А. со ссылкой на то, что Л.Г.И. и М.Е.А. никого из установленных соучастников преступления не опознали, и на наличие у него алиби, он не совершал, и о снижении ему наказания с учетом наличия хронических заболеваний, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Патрушева П.Ю. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Патрушева П.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Патрушева П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, который ставит в своей жалобе осужденный, подлежит рассмотрению, в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, судом постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Патрушева П.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко