Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4у-563/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мумаева *, поданную в защиту интересов Эльмурзиева *, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

Эльмурзиев *

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2016 года, Эльмурзиев * взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мумаев * выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей и осужденного, высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Полагает, что действия Эльмурзиева * по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно. У Эльмурзиева * отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Саукову * Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта и его незаинтересованность в исходе дела вызывает сомнение, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом были незаконно отклонены; в обвинительном заключение в качестве отягчающего обстоятельства указан признак "с применением оружия", что входит в диспозицию ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с данным нарушением было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ, однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения. Помимо этого, указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Мумаева *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Эльмурзиев * признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Эльмурзиева *в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей Сауковой *, показаниями свидетелей Даудова *, Кравцова *, Туренко *, Арефьева *, Борисова *, Эндакова *, Гундарева *, Запорожца *, показаниями самого Эльмурзиева *, не отрицавшего того, что он выстрелил в Саукова Д.Е.; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подробно исследована в ходе судебного следствия. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Эльмурзиева * об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Эльмурзиевым * преступления, подтверждены свидетелями на очных ставках с Эльмурзиевым *, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы N * и установив, что оно соответствует требованиям закона, суд обоснованно сослался на него в приговоре, как на доказательство вины Эльмурзиев *

Судом установлено, что заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и ясным, было проведено в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Так, экспертиза проведена в *", государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы 20 лет по специальности "судебно-медицинская" экспертиза и высшую квалификационную категорию.

Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноты данного заключения не возникло. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукьянов * свое заключение подтвердил, пояснив, что тяжелая травма привела к развитию осложнений и к смерти потерпевшего.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не возникло.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и некомпетентности эксперта материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Также, суд подробно мотивировал свои выводы, почему он не принял, как доказательство, заключение специалиста Тазеева *

Приведенная судом в приговоре оценка доказательств основана на материалах дела и сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Эльмурзиева * по ч.4 ст. 111 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Эльмурзиев *, прибывая в агрессивном состоянии, желая продолжения развития возникшего ранее с рабочими конфликта, взял из сейфа пистолет, поднялся на лестничную площадку третьего этажа, где, встретившись с группой работников, среди которой находился Сауков *, грубо потребовал от последних немедленно покинуть здание, однако, не дождавшись положительной реакции, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, направил пистолет в сторону головы и шеи стоявшего в непосредственной близости от него Саукова *, с которым не имел каких-либо конфликтных и неприязненных отношений, и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел из данного пистолета выстрел в область шеи Саукова *, тем самым, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Таких нарушений судом установлено не было. То обстоятельство, что в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано "свершение преступления с использованием оружия", не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. А, кроме того, суд в приговоре не ссылался на данное обстоятельство и не признал его отягчающим.

Наказание Эльмурзиеву * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, добровольная выдача правоохранительным органам орудия преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие на *, *, * Эльмурзиева *

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мумаева *, поданной в защиту интересов Эльмурзиева *, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.