Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-645/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Клинга Е. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года

Клинг Е., *******, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 13 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Клинг Е. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 12 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Клинг Е. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Клинг Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства и приведенные в приговоре доказательства, указывает, что его действия получили неверную оценку, поскольку наличие между ним и соучастником предварительного сговора на преступление материалами дела не подтверждается и никакого опасного насилия он к потерпевшему не применял, полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Также отмечает, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел данные о его личности, кроме того, по его мнению, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.15 ч.6 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, применить к нему ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Клинга Е. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Клинга Е. в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Б******* об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Т******* и Н*******, осуществлявших задержание Клинга Е. и последующее изъятие похищенных у потерпевшего денежных средств; показаниями свидетелей-понятых П******* и К*******, согласно которым при проведении осмотра одной из комнат общежития Клинг Е. указал место, где хранилась часть похищенных у Б******* денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были проверены показания осужденного Клинга Е., отрицавшего наличие предварительного сговора на преступление между ним и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Из дела видно, что у Клинга Е. с соучастником, после того, как они узнали о наличии у Б******* денежных средств, были возможность и время договориться о совершении на него нападения и, как верно отмечено в приговоре, характер их действий как раз указывает на наличие между ними такой договоренности.

Судом установлено, что Клинг Е. с соучастником действовали согласованно - преследуя единую цель завладения денежными средствами потерпевшего Б*******, они совместно избили его, в результате чего потерпевший получил множественные ссадины и перелом костей носа, причинивший легкий вред его здоровью, и в то время как соучастник Клинга Е. удерживал потерпевшего, прижимая его к полу, осужденный обыскал одежду Б******* и вытащил из кармана его джинсов ******* рублей, с которыми соучастники и скрылись с места происшествия.

С учетом изложенного, в том числе последствий для здоровья потерпевшего Блохина О.Б., наступивших в результате действий соучастников, содеянное ими в соответствии с требованиями уголовного закона образует состав именно квалифицированного разбоя, а не грабежа. Приговор надлежаще мотивирован. Каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Клинга Е. о неверной оценке его действий нельзя признать обоснованными.

При назначении Клингу Е. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что Клинг Е. ранее не судим, *******.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у Клинга Е. ряда заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не нашел и по делу таковых не усматривается.

Из дела видно, что Клинг Е. был задержан фактически по горячим следам, он сознался в хищении денег Б******* и сообщил, что часть их находятся в его комнате в общежитии. Однако, принимая во внимание, что Клинг Е. находился в таких условиях, когда проведение обыска в его жилище и, соответственно, обнаружение там похищенных денежных средств было неизбежным и являлось лишь вопросом времени, сообщение им указанной выше информации нельзя расценивать как возмещение ущерба либо активное способствование следствию.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Несмотря на доводы жалобы, достаточных оснований для применения к Клингу Е. положений ст.15 ч.6 УК РФ по материалам дела также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Назначенное Клингу Е. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного Клинга Е. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, большей частью аналогичные, изложенным в его кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Клинга Е. судебных решений, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Клинга Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Клинга Е. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер