Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-700/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Х*а Д.У. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

Х* ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 4 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Х* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 4 марта 2013 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х* свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Х* выражает несогласие с приговором суда, просит его отметить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, снизив назначенное наказание. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено, что у него имелся предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. Указывает на то, что у него был умысел на сбыт лишь одного пакетика "спайса". Кроме того, ссылается на то, что в приговоре наименования наркотического средства постоянно искажаются.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Х*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями свидетеля ***, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Вершинин получил от Х*а пакетик с наркотическим веществом - "спайсом", передав ему за это денежные средства, а сверток в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего Х* был задержан и у него было изъято еще 6 пакетиков с растительным веществом, и по всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица; показаниями свидетелей Су* и Пе*а, участвовавших в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и об обстоятельствах проведения личного досмотра Хажиева и личного досмотра и добровольной выдачи В*м пакетика с веществом растительного происхождения.

Кроме того, вина Х*а подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалами ОРМ, протоколами осмотров; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Х*а. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Как установил суд первой инстанции, у сотрудников 3 отдела Службы по ЮВАО Управления УФСКН России по городу Москве в марте 2013 года имелась информация о том, что группа неустановленных лиц осуществляет незаконный сбыт курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этих лиц - "проверочной закупки". 4 марта 2013 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика В*а. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия В*м было приобретено наркотическое средство общей массой 0,55 гр. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Х*а и неустановленного лица.

Суд верно установил и указал в приговоре, что Х* сбыл Ве*у именно односоставное наркотическое средство производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид], общей массой 0,55 гр. После задержания у Х*а было изъято односоставное наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид], общей массой 2,65 гр. и двусоставное наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3карбоксамид], и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-1(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид] общей массой 0,52 гр.

В связи с чем, суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует:

-вещество растительного происхождения зеленого цвета из пакета, добровольно выданное Ве*м, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид], общей массой 0,55 гр.;

-вещество растительного происхождения зеленого цвета из пакета, изъятое у Х*ва в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид], общей массой 2,65 гр.

-вещество растительного происхождения зеленого цвета из пакета, изъятое у Х*ва в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3карбоксамид], и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3карбоксамид (а) [N-(адамантан-1-ил)-1-1(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид] общей массой 0,52 гр.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Х*ым преступления именно группой лиц по предварительному сговору, заранее объединившихся для совершения преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Необходимо отметить, что о наличии предварительного сговора на совершение преступления, также свидетельствуют показания самого осужденного Х*а данные им на стадии предварительного следствия, не отрицавшего своего знакомства с А*м до совершения преступления. Именно Ахмед принимал звонки от клиентов, передавал ему пакетики со "спайсом", и указывал, кому необходимо передать наркотик.

О наличии у Х*а умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют: наличие при осужденном на момент его задержания двух видов наркотических средств, упакованных в шесть пакетов, то есть способом, удобным для сбыта; виды наркотических средств; кроме того, наличие у сотрудников полиции оперативной информации о том, что на территории ЮВАО города Москвы группа неустановленных лиц занимается незаконным оборотом наркотических средств (сбытом), в целях проверки, которой было организовано проведение ОРМ "проверочная закупка", результатом которого явилось задержание Х*а, у которой при себе имелись и были изъяты два вида наркотических средств.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Х*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Х*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Х*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Х*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Х*а Д.У. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова