Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-808/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденной П. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда 6 июля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года

П,

- осуждена по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

П. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная П. считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие предварительного сговора и умысла на хищение, по ее мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, обращает внимание на ограничение ее права на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М., показаниями П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, свидетелей М., В., Б., а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе П., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины П. и квалификацию ее действий, не усмотрено. Причин для оговора П. не выявлено.

К показаниям осужденной о том, что у нее не было умысла на хищение коляски, которую она взяла, подумав, что та бесхозяйная, что П. никакого отношения к этому не имел, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Об умысле П. на совершение кражи свидетельствует, в частности, тот факт, что П., зная, что коляска ей не принадлежит, совместно с соучастником выкатила ее из подъезда и переместила в другой подъезд, после чего разместила объявление на интернет-сайте "Авито" о продаже указанной коляски.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что сведений о том, что П. и ее соучастником предпринимались все возможные меры для установления владельца коляски, а также для проверки вопроса о бесхозяйности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

О предварительном сговоре между осужденной П. и ее соучастником П. на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единой преступной цели, распределение ролей.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей М. и стоимости похищенного у нее имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для нее значительным.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела судьи Соколовой Т.В., не имелось, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении П., который примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб, она не входила в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не установлено.

Мнение осужденной о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ является необоснованным, поскольку у суда такие основания отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной П. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда 6 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева