Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-1235/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Шаидова Ф.С. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года

Шаидов Ф.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Шаидов Ф.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смеси в 31 свертке, содержащей героин и иные компоненты, массой не менее 149,56 гр.), то есть в умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 17 июля 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шаидов Ф.С. своей вины в указанном преступлении не признал, указав, что 5 свертков с наркотическим средством приобрел для личного употребления, а о происхождении остальных 26 свертков с порошкообразным веществом ему ничего не известно.

В кассационной жалобе осужденный Шаидов Ф.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. Полагает, что бесспорных доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в деле не имеется и в приговоре не приведено. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, то, что его доводы надлежаще проверены не были. Обращает внимание на то, что не судим, положительно характеризуется, имеет ***, ***, отмечает также ***, *** и ***, считает, что эти сведения в полной мере судом учтены не были. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить по ней более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Шаидова Ф.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Шаидова Ф.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции К., Л., В. и М. об обстоятельствах задержания Ш., а также о результатах проведения его личного досмотра и последующего осмотра его автомобиля "ВАЗ-2114"; показаниями понятого С., присутствовавшего при вышеназванных мероприятиях с участием Шаидова Ф.С.; протоколами личного досмотра и осмотра автомобиля "ВАЗ-2114"; заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было и по делу не усматривается. Одна лишь принадлежность большинства из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Шаидову Ф.С. названных лиц. Кроме того, изобличающие осужденного показания свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом также были надлежаще проверены показания Шаидова Ф.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что к наркотикам, изъятым непосредственно в автомобиле, отношения он не имеет. Эти показания осужденного своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Из дела видно, что в ходе личного досмотра в кармане надетых на Шаидове Ф.С. шорт были обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом, а под передним пассажирским сидением - еще 26 таких же свертков, во всех свертках, как потом выяснилось, находились однородные наркотические средства, которые, согласно заключениям судебных химических экспертиз, могли ранее составлять единую массу. В приговоре верно отмечено, что поскольку в салоне автомашины, где на момент задержания находился осужденный, были обнаружены его водительское удостоверение и страховой полис с его же в нем данными, это безусловно свидетельствует о том, что указанная автомашина находилась в пользовании Шаидова Ф.С. Большое количество обнаруженных наркотических средств и их удобная для реализации расфасовка, как правильно высказался суд первой инстанции, указывают о направленности умысла Шаидова Ф.С. именно на приготовление наркотиков к сбыту.

Каких-либо нарушений закона при задержании Шаидова Ф.С. и последующем расследовании дела, в том числе признаков фальсификации доказательств, по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что Шаидов Ф.С. был задержан вне ОРМ, при отсутствии на тот момент сведений об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, но при наличии объективных данных, указывающих, тем не менее, на причастность его к этой незаконной деятельности, само по себе не свидетельствует о незаконности осуждения его по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о виновности Шаидова Ф.С. в приготовлении к незаконному квалифицированному сбыту наркотических средств не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Шаидову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в его кассационной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шаидова Ф.С. не установлено. То, что Шаидов Ф.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ***, ***, ***, *** и ***, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, признанных в совокупности исключительными и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. Достаточных оснований для применения к Шаидову Ф.С. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ по материалам дела не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Шаидову Ф.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, несмотря на доводы осужденного, в данном случае не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Шаидова Ф.С. судебного решения, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шаидова Ф.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Шаидова Ф.С. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер