Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4у-1332/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Иванова Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года

Иванов Е.А., *******, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 26 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Иванов Е.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Иванов Е.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая, что его действия были квалифицированы неверно. Ссылаясь на руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ и анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его действия надлежит рассматривать как кражу, поскольку с того момента, как он покинул торговый зал магазина ******* "*******", и до момента, когда его попытались задержать сотрудники охраны, у него имелось достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным, а его действия, связанные с высказыванием угроз и применением при этом ножа, подлежат самостоятельной квалификации. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Иванова Е.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Иванова Е.А. в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах, а так же квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего С******* сотрудника охраны магазина *******, согласно которым 26 декабря 2015 года от сотрудника магазина М******* поступила информация о том, что установленная в магазине система опознавания лиц, ранее совершавших кражи товара в данной торговой сети, - "призма",- выявила Иванова Е.А., ранее неоднократно совершавшего кражи батареек, в связи с этим через системы видеонаблюдения сотрудники охраны начали наблюдать за действиями осужденного для предотвращения выноса им товара и видели, как он прятал батарейки в своих вещах, в последующем им удалось застать его на парковке магазина, однако в ответ на предложение пройти в служебное помещение для разбирательства по поводу возможной кражи товара, Иванов Е.А. сначала попытался убежать, а затем вернулся, сел на водительское кресло своего автомобиля и достал из-под него нож с большим широким лезвием, которым стал размахивать перед лицом С******* требуя, чтобы все уходили, иначе он его порежет, эту угрозу сотрудники охраны восприняли реально, испугались за жизнь и здоровье потерпевшего и отошли, чем Иванов Е.А. воспользовался и скрылся с места происшествия на своем автомобиле, в дальнейшем в тот же день он был задержан сотрудниками ДПС; аналогичными показаниями сотрудников магазина М******* П******* П******* Т*******; показаниями свидетелей-сотрудников ДПС К******* и Ф******* об обстоятельствах задержания Иванова Е.А. 26 декабря 2015 года; показаниями свидетеля-сотрудника полиции А*******, об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Иванова Е.А., в ходе которого среди прочего были обнаружены сумка с большим количеством разных батареек, сумка с фольгированным дном, несколько ножей, среди которых См потом узнал тот, которым ему угрожал осужденный; показаниями свидетелей Ш******* и В******* участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента; справкой о стоимости и перечне похищенного имущества; экспертным заключением; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из материалов дела видно, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом следствия доказательствами, каких-либо оснований для оговора ими Иванова Е.А. установлено не было.

В числе прочего судом были тщательно проверены доводы осужденного Иванова Е.А. о том, что батарейки из магазина ******* он не похищал и ножом никому не угрожал, а также иные доводы защиты, в том числе о допущенных в стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. С этой целью в судебном заседании дополнительно были допрошены следователи П******* и М******* Своего объективного подтверждения по материалам дела версия защиты не нашла и обоснованно была признана судом несостоятельной.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после того, как Иванову Е.А. стало известно о том, что его действия обнаружены сотрудниками охраны магазина, от задуманного он не отказался, товар не вернул, а, напротив, с целью удержания при себе похищенного, достал нож, признанный экспертом холодным оружием, и, угрожая С******* физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, скрылся с места происшествия с похищенными батарейками общей стоимостью ******* рублей. Кроме того, из дела усматривается, что Иванов Е.А. фактически в течение всего времени пребывания в магазине находился под наблюдением сотрудников охраны и, соответственно, возможности распорядиться похищенным не имел, в связи с чем доводы его жалобы о совершении им оконченной кражи и в дальнейшем угрозы убийством нельзя признать обоснованными.

Таким образом, квалификация содеянного Ивановым Е.А. как разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах в полной мере сообразуется с требованиями уголовного закона и является верной. Приговор должным образом мотивирован.

При назначении Иванову Е.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, *******.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения в данном случае ст. 15 ч.6 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, назначенное Иванову Е.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Иванова Е.А. приговора, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Иванова Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер