Постановление Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4у-1386/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы осужденного Ве*а Э.Н. и его адвоката Тимофеевой Г.В на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

Установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года,

Ве*, ранее не судимый;-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Ве*а Э.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы возложены следующие ограничения в течение двух лет: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен Ве*у Э.Н. с 29 июня 2015 года. Зачтено в счет наказания время задержания и содержания под стражей с 25 января 2015 года по 28 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о том, что виновность Ве*а Э.Н. подтверждается аналогичными показаниями следующих свидетелей: За*а М.Н., Ве*а А.Н., По*а В.В., Ма* И.П. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Ве* Э.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Ве* Э.Н свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Ве*ым Э.Н. совершено 24 января 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Г.В., в интересах осужденного Ве*а Э.Н., просит отменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Ве* Э.Н. защищался от неправомерных действий Ве*а А.Н., а телесные повреждения погибшему были им причинены в связи с реальностью высказанных последних в его адрес угроз, однако, показания Ве*а Э.Н. в этой части исследованы не были. Обращает внимание на то, что Ве* А.Н. спровоцировал драку, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитка, склонное к дерзости. Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания всех свидетелей носят предположительный характер, поскольку очевидцами происходящего они не были, судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на то, что содержание показаний свидетелей З*ва М.Н., Ве*а А.Н., П*а В.В., судом не раскрыты, тем самым нарушены положения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были учтены положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, что привело к неправильной квалификации действий Ве*а Э.Н. Полагает, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтено, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется. Кроме того, считает, что суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда не мотивирован в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ве* Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и дело направит на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты о проведении медико-криминалистической и комплексной психофизиологической экспертиз, а также об обозрении фототаблицы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Тимофеевой Г.В. и осужденного Ве*а Э.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы суда о виновности Ве*а Э.Н. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями потерпевшего Ве*а О.Н., свидетелей Ве*ой О.Н., Пе*ва О.М., Аб*ва А.С., Ер*а А.В., Ве*ой М.Ю., об обстоятельствах, при которых им стало известно об убийстве Ве*а А.Н. Ве*ым Э.Н.

Кроме того вина Ве*а Э.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ве*а А.Н., и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ве*а Э.Н., в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как следует из приговора суда, 24 января 2015 года в ходе распития алкогольной продукции у Ве*а Э.Н. на почве лично неприязненных отношений с Ве*ым А.Н., возник умысел на убийство Ве*а А.Н., осужденный нанес не менее четырех ударов руками в область лица последнего, после чего приискал нож и нанес Ве*у А.Н. не менее одного удара ножом в область шеи, а затем нанес указанным ножом один удар в область груд, в результате чего Ве* А.Н. скончался на месте происшествия.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Тимофеевой Г.В., в защиту Ве*а Э.Н. о том, что удары ножом осужденный нанес потерпевшему защищаясь от него, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений самого Ве*а Э.Н., исследованным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, которое не подтверждает нанесения ему многочисленных ударов со стороны Ве*а А.Н.

Также судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного о противоправном поведении потерпевшего, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у Ве*а Э.Н. умысла на причинение смерти Ве*у А.Н.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и погибшим Ве*ым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, умышленно нанес Ве*у А.Н. четыре удара руками в область лица, после чего приискал нож и нанес Ве*у А.Н. не менее одного удара указанным ножом в область шеи и в область груди, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Действия Ве*а Э.Н. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ве*а А.Н. и желал их наступления.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Ве*а Э.Н., способ совершения и орудие преступления, которым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важных органов погибшего Ве*на А.Н., а также поведение Ве*а Э.Н. по отношению к родственникам.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы: колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева во 2-от межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего обушок и лезвие, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Доводы адвоката о том, что Ве* А.Н. спровоцировал драку, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитка, склонное к дерзости являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Ве*а О.Н., Ве*ой О.Н., которые охарактеризовали Ве*а А.Н., как скромного, застенчивого, избегающего конфликтные ситуации, а Ве*а Э.Н., как вспыльчивого, неуравновешенного злоупотребляющего алкогольными напитками; показаниями Ве*ой М.Ю., которая охарактеризовала своего мужа (Ве*а А.Н.) как агрессивного, вспыльчивого, неуравновешенного, применяющего насилие к ней и окружающим его людям.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон которые не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей, по ним вынесены постановления. Замечания на протокол судебного заседания, в части разрешения заявленных ходатайств о назначении ситуационной медико-криминалистической и комплексной психофизиологической экспертиз, были рассмотрены и удовлетворены, поэтому оснований полагать, что судом не были рассмотрены все заявленные ходатайства, тем самым, нарушено право на защиту осужденного, оснований не имеется.

Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену состоявшихся судебных решений. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что виновность Ве*а Э.Н. подтверждается аналогичными показаниями следующих свидетелей: За*а М.Н., Ве*а А.Н., П*а В.В., Ма*ва И.П., в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвокат в данной части рассмотрению не подлежат.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления Ве*ым Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Ве*ым Э.Н. убийства Ве*а А.Н.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ве*а Э.Н основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ве* Э.Н, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ве*а Э.Н., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ве*а Э.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Ве*у Э.Н назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие у Ве*а Э.Н. на иждивении малолетнего ребенка. Данных о том, что у Ве*а Э.Н. имеются еще двое детей, в материалах уголовного дела не содержится, и в кассационной жалобе не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ве*у Э.Н. наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Тимофеевой Г.В. и осужденного Ве*а Э.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационных жалоб осужденного Ве*а Э.Н. и его адвоката Тимофеевой Г.В на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова