Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4у-1520/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Дубицкой А.М. и Глинки Г.Г. в защиту интересов осуждённого Егорова С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

Егоров С.С., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 21 апреля по 23 апреля 2016 года, а также времени нахождения под домашним арестом с 23 апреля до 20 октября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 60,9 гр., то есть в крупном размере, которое у него было изъято в ходе личного досмотра и досмотра принадлежащего ему автомобиля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотика у него не было, изъятое у него в ходе досмотра наркотическое средство - гашиш, массой примерно 10 гр., он приобрёл для личного употребления у неизвестного лица, который попросил его подвести на машине, на что он /Егоров/ согласился. По дороге к ним в машину также сел его /Егорова/ друг - А.И.Б., однако вскоре они втроём были остановлены сотрудниками ДПС, после чего мужчина, продавший ему наркотик, вышел из машины и скрылся, а его /Егорова/ задержали, обнаружили при нём гашиш. Кроме того, также при осмотре автомобиля был обнаружен гашиш, однако откуда в машине появился гашиш, он /Егоров/ не знает.

В кассационной жалобе адвокаты Дубицкая А.М. и Глинка Г.Г. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Егорова С.С. судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что выводы суда о наличии у Егорова умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства основаны на предположениях, поскольку какой-либо оперативной информацией о причастности Егорова к сбыту наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не располагали и в судебном заседании такую информацию не представили. Вместе с тем, согласно выводам проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы Егоров является лицом наркозависимым, так как в течение длительного времени употребляет наркотики. По мнению авторов жалобы, предварительное следствие по делу проведено односторонне, принадлежность изъятого в ходе осмотра автомобиля наркотического средства Егорову не подтверждена, а версия осуждённого о том, что изъятый в автомобиле наркотик принадлежит иному лицу, находившему с ним в автомобиле, органами предварительного следствия не проверялась и опровергнута не была. Также выражают несогласие с оценкой показаний, данной судом допрошенного по ходатайству защиты свидетеля А.И.Б., который подтвердил, что в машине помимо него /А./ и Егорова был ещё третий мужчина. Анализируя доказательства по делу, указывают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, считают, что исключению из числа доказательств подлежит протокол осмотра места происшествия, при проведении которого Егоров участия не принимал. Считают, что показания свидетелей К.А.А., Л.А.С. и М.К.Х. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также, как указывают авторы жалобы, при исследовании в суде вещественных доказательств, весов и сумки, изъятых в ходе осмотра автомобиля Егорова, было установлено отсутствие первоначальной упаковки и несоответствие даты проведённого осмотра, что, по их мнению, свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, адвокаты обращают внимание на нарушения требований закона, допущенные, по их мнению, при назначении и проведении судебно-химических экспертиз, а также при составлении экспертных заключений. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов Дубицкой А.М. и Глинки Г.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Егорова С.С. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями сотрудников полиции Н.А.О., К.А.А. и Л.А.С.; показаниями свидетеля М.К.Х., а также письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, те, на которые ссылаются адвокаты в своей жалобе.

Оснований сомневаться в допустимости вещественных доказательств и в достоверности показаний свидетелей, в частности, сотрудников полиции К.А.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Егорова С.С. и обнаружения в ходе осмотра в заднем кармане правого переднего сидения сумки с наркотическим средством и карманными весами, Л.А.С. - об обстоятельствах проведения личного досмотра Егорова С.С., в ходе которого в кармане надетой на нём куртки было обнаружено 9 свёртков с наркотическим средством, а также свидетеля М.К.Х., участвовавшего в качестве понятого при осмотре транспортного средства и при личном досмотре Егорова С.С., у суда не имелось, поскольку они последовательны, и, вопреки доводам адвокатов, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Егоровым С.С. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Егорова С.С. не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Егорова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле Егорова С.С. на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует, как справедливо указал суд, объём изъятого в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля наркотического средства, общей массой 60,9 гр., его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, в том числе в девять однотипных свёртков, а также обнаружение и изъятие электронных весов.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что изъятое в автомобиле Егорова С.С. наркотическое средство ему не принадлежит, которые обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре показания свидетеля А.И.Б., допрошенного по ходатайству стороны защиты, и подтвердившего, что в автомобиле находился ещё один мужчина, который ушёл сразу после остановки машины сотрудниками полиции, были проверены судом и обоснованно получили критическую оценку, поскольку были даны в целях помочь другу избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания А.И.Б. каких-либо сведений о приобретении наркотического средства, его нахождении в автомобиле и последующем изъятии не сообщал.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре данные на предварительном следствии показания Егорова, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что изъятое в его автомобиле наркотическое средство принадлежит ему, сотрудники полиции ему ничего не подбрасывали, а также указал, что наркотическое средство, изъятое у него и в автомобиле, массой примерно 60 грамм, он приобрёл *** через тайник-закладку, расположенный в дупле дерева недалеко от лесопарковой зоны по ул. *** в г. ***, после чего, находясь в своём автомобиле, расфасовал приобретённое и небольшую часть употребил, поскольку дома в присутствии родных он этого сделать не мог.

При этом судом установлено и в судебном решении справедливо отмечено, что изложенные показания Егорова С.С., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, получены с участием адвоката Горошко И.В., являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены Егоровым в ходе очных ставок со свидетелями - сотрудником ДПС Н.А.О. и М.К.Х., участвовавшим в качестве понятого, согласно которым у Егорова С.С. после задержания во внутреннем кармане куртки и в заднем кармане правого переднего пассажирского сидения его автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства, по поводу которых Егоров пояснил, что они принадлежат ему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не имеется. Доводы адвокатов о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны убедительными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении. При этом положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия - автомобиля *** проведён с участием эксперта и понятых, в ходе него применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данных процессуальных действий, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице. При этом, несмотря на утверждение адвокатов об обратном, осмотр места происшествия происходил с участием задержанного Егорова С.С., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудник полиции Л.А.С. и понятой М.К.Х., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Кроме того, следует отметить, что Егоров как на следствии, так и в суде не оспаривал результаты, отраженные в протоколе осмотра его автомашины.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судом установлено не было.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебно-химические экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, переданного для проведения экспертиз, мотивированны, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным вопросам.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства, включённого в список I, определяется весом всей смеси, в связи с чем утверждение защиты о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия экспертных заключений относительно наличия примесей в смеси, представленной на экспертизу, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайств судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Егорову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих Егорову С.С. наказание обстоятельств данные о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы адвокатов Дубицкой А.М. и Глинки Г.Г., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а оснований для передачи кассационной адвокатов Дубицкой А.М. и Глинки Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Дубицкой А.М. и Глинки Г.Г. в защиту интересов осуждённого Егорова С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева