Постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4у-1689/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Барри М.У. в защиту осужденного Янина М.Ю. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года

Янин М.Ю., _________________.., -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Янин М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Янину М.Ю. исчислен с 1 сентября 2016 года с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2016 года до 01 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ш.Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме ____. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года приговор в отношении Янина М.Ю. изменен: исключено признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения"; признано обстоятельством, смягчающим наказание, "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" и усилено назначенное Янину М.Ю. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск потерпевшей Ш.Е.Н. в части компенсации морального вреда изменен, сумму компенсации увеличена до _____ рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Янин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барри М.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Янина М.Ю. судебными решениями как незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки представлению прокурора о снижении наказания осужденному Янину М.Ю. и отсутствии прямых требований об ухудшении положения осужденного со стороны потерпевшей Ш.Е.Н., просившей в своей апелляционной жалобе об отмене приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, назначения несправедливого наказания осужденному, и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключив применение ч. 11 ст. 63 УК РФ при назначении Янину М.Ю. наказания и признав смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ухудшил положение осужденного, увеличив как срок назначенного осужденному Янину М.Ю. наказания в виде лишения свободы, так и размер подлежащий возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, при этом не учел гарантийное письмо "___." __.. о намерении заключить с Яниным М.Ю. трудового договора как основание для применения ст. 73 УК РФ, чем нарушил положения ст. 43 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Янина М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Янина М.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Янину М.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований применения к Янину М.Ю. положений ст. 73 УК РФ, и являются справедливыми, с чем согласился суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей, а также защитника осужденного - адвоката Барри М.У.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш.Е.Н. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, в приговоре мотивировано и являлось предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой взысканная сумма с учетом заявления потерпевшей была увеличена до _____. рублей. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, не усматриваю, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены материальное положение осужденного Янина М.Ю., фактические обстоятельства дела, тяжесть последствий и нравственных страданий потерпевшей Ш.Е.Н.

Вопреки доводам адвоката Барри М.У., при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей Ш.Е.Н., в том числе о переквалификации действий осужденного Янина М.Ю. с тяжкого преступления на особо тяжкое преступление, о несоответствии назначенного осужденному Янину М.Ю. наказания тяжести содеянного и личности виновного, о том, что судом первой инстанции при разрешении ее гражданского иска не было учтено, в том числе, состояние ее здоровья после случившегося, что Янин М.Ю. не принес ей своих извинений, а ее расписка о возмещении ущерба, причиненного преступлением, написана в силу её правовой безграмотности, апелляционной жалобы защитника осужденного Янина М.Ю. - адвоката Барри М.У., в том числе и о том, что судом при назначении наказания его подзащитному Янину М.Ю. не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначение Янину М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы не соответствует системному толкованию положений ст. 43, 73 УК РФ, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38919,38920, 38924, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в апелляционной жалобе потерпевшая изложила довод о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной мягкости и указала, что цели наказания Янина М.Ю. могут быть достигнуты при изоляции его от общества на более длительный срок, чем определен ему приговором суда (т____.).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Янина М.Ю., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Янина М.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Барри М.У. не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Барри М.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Барри М.У. в защиту осужденного Янина М.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко