Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-1778/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Семенова Андрея Романовича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 9 февраля 2017 года

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

Семенов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2014 года до 13 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Родионовой Н.М. Взыскано с Семенова А.Р. в пользу Родионовой Н.М. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на представителя *** рублей; в пользу потерпевшего Родионова Р.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Этим же приговором осужден Писоцкий А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор суда изменен: Семенов А.Р. освобожден от назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.Р., не оспаривая осуждение за совершение хулиганства, выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным в разбое. Указывает, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж. Считает, что предварительный сговор на совершение преступления не доказан, сумма похищенного имущества определена неверно, а приговор основан на доказательствах, которые судом не исследовались.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 161 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Семенов А.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Вина осужденного Семенова А.Р. подтверждается показаниями потерпевших Родионовой Н.М., Родионова А.Р., свидетелей Багдасарян К.А., Жунусовой Г.К., Разоренкова Д.А., Фролова В.Н., а также признательными показаниями Семенова А.Р. и Писоцкого А.Р., которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Предварительный сговор между Семеновым А.Р. и неустановленным лицом объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что их действия имели совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждена показаниями потерпевшего Родионова Р.А., который пояснил, что неизвестные, попав незаконно в квартиру, в которой он проживал, применили в отношении него насилие, связали и высказали угрозы убийством. С учетом обстоятельств происходящего, агрессии со стороны нападавших, их количества, он реально опасался за свою жизнь.

Сумма ущерба, причиненного преступными действия, подтверждена материалами дела, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Квалификация действий Семенова А.Р. по "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, вместе с тем в приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного Семенова А.Р.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении Семенову А.Р. наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе в части ссылки судом на доказательства, которые в судебном заседании не были исследованы. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Семенова Андрея Романовича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова