Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-1850/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Уколовой Ю.А. - представителя потерпевшей Х.С.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

Рамазанов Р.Р., ранее не судимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Рамазанову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову Р.Р. исчислен с 20 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля 2015 года.

Федченко А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федченко А.А. наказания исчислен с 20 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены Федченко Е.А. и Богомолов Д.Ю.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. За потерпевшей Храмовой С.С. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Рамазанов Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевшего Г.;

в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей Б.Н.Н.;

в совершении пособничества Федченко Е.А., совершившему превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также законных интересов общества и государства в отношении потерпевшего Б.С.С.

Кроме того, Рамазанов Р.Р. и Федченко А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Храмовой С.С.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Храмовой С.С. - адвокат Уколова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд постановил в отношении Рамазанова Р.Р. и Федченко А.А. приговор без учета мнения потерпевшей Х.С.С. о назначении наказания. Согласно позиции потерпевшей, выраженной в ходе судебного разбирательства, преступление в отношении нее было совершено только Рамазановым Р.Р., который, по ее мнению, выполнял активную роль и ввел в заблуждение Федченко А.А. Потерпевшая считает, что суд необоснованно указал в приговоре о раскаянии Рамазанова Р.Р., поскольку частичное возмещение Рамазановым Р.Р. причиненного ей ущерба было направлено только на смягчение приговора и не свидетельствует о раскаянии и его желании возместить причиненный ей преступлением вред, тогда как извинения Федченко А.А. потерпевшая Х.С.С. приняла как компенсацию морального вреда в полном объеме и заявила, что не имеет к нему претензий, однако эти обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, усилить наказание осужденному Рамазанову Р.Р., смягчить назначенное Федченко А.А. наказание либо прекратить в отношении него уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Федченко А.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Х.С.С. об обстоятельствах передачи ею Рамазанову Р.Р., которого ей рекомендовал сотрудник полиции Федченко А.А., денежных средств в сумме *** рублей, полученных от продажи квартиры, за освобождение своей дочери Л.О.Ю. из - под стражи, изменение квалификации преступных действий, за совершение которых она была задержана, и за условное осуждение; показаниями свидетеля М.Ю.С., подтвердившей передачу Рамазановым Р.Р. в ее присутствии денежных средств Федченко А.А.; показаниями свидетелей Р.К.И., Г.В.А. об обстоятельствах продажи Х.С.С. квартиры по просьбе Рамазанова Р.Р., а также показаниями осужденного Рамазанова Р.Р. о получении им по договоренности с Федченко А.А. и по информации последнего от Х.С.С. денег в сумме ** рублей за освобождение ее дочери, из которых половину в сумме *** рублей он передал Федченко А.А. в присутствии М.Ю.С., протоколами очных ставок, письменными и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение о невиновности Федченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Х.С.С., а также доводы о том, что преступление в отношении нее совершил только осужденный Рамазанов Р.Р., являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденных Рамазанова Р.Р. и Федченко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Рамазанова Р.Р. и Федченко А.А., а также для прекращения уголовного дела в отношении последнего не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Федченко А.А. и Рамазанова Р.Р. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежных средств потерпевшей Х.С.С., при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей Х.С.С. свидетельствует наличие у Федченко А.А. и Рамазанова Р.Р. стремления на завладения денежными средствами путем обмана, а также создание условий для реализации задуманного.

Что касается доводов о несправедливости назначенного наказания осужденным Рамазанову Р.Р. и Федченко А.А., то с ними также согласится нельзя.

При назначении осуждённым наказания суд принял во внимание степень тяжести содеянного, роль и участие каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано не привел в приговоре мнение потерпевшей Х.С.С., настаивавшей на назначении строгого наказания Рамазанову Р.Р., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновным лицам само по себе не может учитываться судом, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом как в отношении Федченко А.А., так и в отношении Рамазанова Р.Р. при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Уколовой Ю.А. - представителя потерпевшей Х.С.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева