Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-1870/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Сухинина М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года

Сухинин М.Ю., ***, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 31 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Сухинин М.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (гашиша массой 2,5 гр.).

Преступление совершено 31 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сухинин М.Ю. свою вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Сухинин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении группового преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на предположениях и показаниях свидетеля К., который его оговорил. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он хотел лишь обменять одно наркотическое средство на другое, а именно на героин, который сам употребляет. В предварительный сговор с Д. он также не вступал. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Сухинина М.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Сухинина М.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также квалификация его действий по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля К., добровольно изъявившего желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени "Сухроб" и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка"; показаниями сотрудников полиции П., В., С. и Л. об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Д. и Сухинин М.Ю., а также показаниями присутствовавших при этом понятых П. и О., которые засвидетельствовали законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; показаниями свидетеля М. о том, как 31 июля 2015 года он был свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между Сухининым М.Ю. и неким Сухробом на тему приобретения наркотических средств, потом вместе с Сухининым М.Ю. он поехал на встречу с ранее незнакомым ему Д., те вдвоем куда-то отошли и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К. и И., сообщивших о том, что Д. неоднократно помогал им в приобретении наркотических средств, 31 июля 2015 года с той же целью они приехали на встречу с ним на Никитинскую улицу в г.Москве и были свидетелями того, как тот получил деньги за наркотик от К.; протоколами очных ставок, материалами ОРД, заключением судебной химической экспертизы от 21 августа 2015 года, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаков провокации преступления он не усмотрел. Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не нашли и таковых по делу не усматривается.

В ходе судебного разбирательства также были надлежаще проверены доводы Сухинина М.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт гашиша и о том, что он хотел лишь обменять его на героин. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Из показаний Сухинина М.Ю. следует, что в целом своей причастности к сделке с К. он не отрицает, однако полагает, что действия его признаков незаконного сбыта наркотиков не содержат, поскольку он рассчитывал получить от К. в обмен на гашиш героин, а не деньги. Однако, как правильно указал суд в приговоре, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и т.п., то есть фактически любым способом.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе К., в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия.

Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. При этом суд правильно отметил, что согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей и способствование друг другу в достижении единой цели - незаконного возмездного сбыта наркотических средств,- свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Сухинина М.Ю. в совершении именно незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере в данном случае не имеется.

Наказание Сухинину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 К РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он не судим, на учете в ПНД не состоит, ***, положительно характеризуется по месту жительства, со слов ***, ***, и ***, ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Сухинина М.Ю. ***, ***, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора. Отягчающих обстоятельств у Сухинина М.Ю. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Сухинину М.Ю. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Сухинину М.Ю. наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе жалоб Сухинина М.Ю. и его защитника, о неправосудности приговора суда. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Апелляционное производство осуществлялось в соответствии с нормами гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сухинина М.Ю. приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сухинина М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сухинина М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер