Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4у-1882/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 2 сентября 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 2 сентября 2016 года,

В.Н.А., ***, несудимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что привело к необоснованному оправданию В.Н.А. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, не полно и ненадлежащим экспертным учреждением. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств частного обвинителя, в том числе о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, а также о квалификации действий В.Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года. Считает, что судом были представлены не все медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях В.Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, сведения, изложенные в медицинской карте П. N*** по факту обращения и осмотра последней 30 декабря 2015 года, сведения, изложенные в медицинской карте N*** по факту обращения и осмотра П. 31 декабря 2015 года, а также заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого зафиксированные при обращении П. 30 декабря 2015 года в *** N*** (филиал N***) *** с последующим обращением в ***, *** N*** телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждениям частного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Из положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что изменение частичным обвинителем П. обвинения и вменения в вину В.Н.А. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" ухудшает положение В.Н.А. и нарушает право последней на защиту, ввиду чего доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении П. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные судом медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о проведении экспертизы не полно и ненадлежащим экспертным учреждением, о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, о нарушении судом ст. 294 УПК РФ, поскольку по мнению автора жалобы, имелись все основания для возобновления судебного следствия, а также не предоставления судом в распоряжение эксперта карты из ***, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя П., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении В.Н.А., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 2 сентября 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова