Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-1904/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Эгамбердиева Б.У. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года

Эгамбердиев Б.У., не судимый,

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Эгамбердиеву Б.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 22 октября 2014 года до 05 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Л.В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Эгамбердиев Б.У. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия.

Преступления совершены **** в отношении потерпевшего Р.А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эгамбердиев Б.У. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Эгамбердиев Б.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку "похищение" потерпевшего было совершено с целью получения от потерпевшего денежных средств в размере 150 000 рублей, которые тот должен был вернуть за приобретённый автомобиль, то есть фактически явилось способом совершения самоуправства. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора его осуждение по ст. 126 УК РФ и считать его осуждённым по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, отбывание которого назначить в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Эгамбердиева Б.У. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о его виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Р.А.О. о том, что он совместно со свои знакомым Н.Ш.М. приобрел у Эгамбердиева Б.У. автомобиль марки "***" за 140.000 рублей в рассрочку на четыре месяца, однако выплатить деньги не смог, поскольку данная машина была разбита в ходе ДТП. Впоследствии Эгамбердиев настаивал на встрече, а затем его и Н. около подъезда дома встретил ранее незнакомый им Л., угрожая пистолетом, заставил их /Р. и Н./ сесть в автомобиль под управлением неизвестного мужчины, где находился Эгамбердиев. В автомобиле Л.нанес ему /Р./ удары по голове, туловищу, руками и пистолетом, угрожал применением пистолета, высказывая требование вернуть деньги в размере 150.000 рублей, заявляя, что продаст его на органы или закопает в лесу. Затем Л. отпустил Нишанова для того, чтобы тот нашел деньги, а его /Р./ оставили в автомобиле, после чего Л., Эгамбердиев на автомашине под управлением неизвестного мужчины привезли его /Р./, как он понял, в помещение автосервиса, в котором работал Эгамбердиев. Л. дал ему мобильный телефон, чтобы он звонил Н. и узнавал, нашел ли тот деньги. Также Л. в присутствии Эгамбердиева и неизвестного мужчины - водителя автомобиля, демонстрируя деревянный брусок, нож и молоток, высказывал ему угрозы, что будет отрубать ему по одному пальцу, если он не отдаст деньги. Затем Л. железной цепью, закрепленной на балке под потолком, приковал его /Р./ за ногу, после чего все ушли. Через некоторое время к нему /Р./ пришёл Эгамбердиев, который предложил взять кредит, чтобы отдать деньги. При этом Л. согласился подождать до вторника, пообещав, что если он/ Рахманов/ не найдет деньги, то ему /Р./ свернут шею. Однако во вторник вечером **** его освободили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Н.Ш.М., подтвердившего обстоятельства приобретения совместно с Р. у Эгамбердиева автомобиля "***" за 140.000 рублей, с выплатой стоимости автомобиля в рассрочку, в течение четырех месяцев, и обстоятельства при которых он /Н./ и Р. были похищены Л., Эгамбердиевым и неизвестным мужчиной, которые его отпустили для того, чтобы он собрал деньги для уплаты долга, после чего он обратился в полицию и сообщил о совершенном похищении;

показаниями свидетеля Т.М.М. - сестры Н.Ш.М. о том, что ей было известно о приобретении Р. в рассрочку автомобиля марки "***" у Эгамбердиева, а также о том, что в связи с невыплатой денег за автомобиль Р. похитили и удерживали в подвале гаража в г. *** *** области, а **** Р. был освобожден сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Я.А.Ю. - владельца автомастерской на территории ГСК N** в г. **** о том, что в его автомастерской работал Л.В.С. и Эгамбердиев Б.У., а также о том, что Л. вместе с Эгамбердиевым продали автомобиль "***" однокласснику последнего по имени "Ш." за 150.000 рублей в рассрочку, но указанную сумму в течение четырех месяцев им не вернули, в результате чего Л. и Эгамбердиев решили вернуть эти деньги, как он /Я./ понял незаконным способом, поскольку *** он /Я./ приезжал в автомастерскую и видел в подвале ранее неизвестного молодого человека неславянской внешности, который, со слов Л., приобрёл автомобиль "***" и с которым необходимо обсудить вопрос возращения денежных средств за автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности,

заявлением потерпевшего Р.А.О. о привлечении к уголовной ответственности Б. и двух неизвестных лиц, которые **** похитили его, насильно посадили в машину, угрожая пистолетом, после чего, применив насилие, отвезли его в автосервис, где неоднократно избивали, приковали цепью и требовали деньги в сумме 150.000 рублей;

карточкой происшествия, согласно которой Н.Ш.М. сообщил в службу "02" о том, что его друга Р.А.О. увезли трое неизвестных с пистолетами, удерживают в автосервисе где-то в **** районе и вымогают у него деньги;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р.А.О. обнаружены повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома 8-9 левых ребер, которые образовались в результате ударного (ударных) воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса, где, в том числе, был обнаружен деревянный брус, в который был воткнут нож, по поводу которого участвовавший в проведении осмотра Л. указал, что именно данным ножом он грозил Р. отрезать пальцы рук, требуя при этом деньги, а также в одном из подсобных помещений обнаружена металлическая балка - перекладина, к которой при помощи болта и гайки прикреплена металлическая цепь, при этом со слов потерпевшего Р., именно данной цепью Л. привязал его ногу в целях удержания и вымогательства денег;

протоколом личного досмотра Л.В.С., в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет черного цвета марки "****",

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Эгамбердиева Б.У. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является несостоятельным и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и верно отмечено в приговоре, Л., действуя с помощью Эгамбердиева, продал автомобиль марки "***" Н. и Р. в рассрочку, фактически передал им данный автомобиль в пользование, однако не получил денежные средства в счёт оплаты его стоимости, в связи с чем с целью получения денежных средств, которые Р. должен был ему отдать, вступил в предварительный сговор с Эгамбердиевым и неустановленным лицом, направленный на похищение Р. с целью возвращения долга в размере 150 000 рублей, и, реализовав свой умысел, они похитили Р., затолкали его в автомобиль, где Л. подверг его избиению, причинив вред здоровью средней тяжести, затем переместили в помещение автосервиса, где удерживали против его воли вплоть до освобождения его сотрудниками полиции, при этом Л. продолжал требовать возврата денежных средств, угрожая применением насилия, что повлекло причинение последнему существенного вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осуждённых по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 330 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку похищение Р. с последующим его удержанием явилось способом совершения преступных самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим, совершенных с целью возврата долга.

Оценив согласованный и совместный характер действий осуждённых и неустановленного лица, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на похищение Р.А.О. и последующее выдвижение ему требований о возврате долга в размере 150 000 рублей за полученный в пользование автомобиль.

Наказание Эгамбердиеву Б.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает заболеваниями, имеет на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, несмотря на частичное признание вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признано в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом совершение Эгамбердиевым Б.У. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Эгамбердиева Б.У., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева Б.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева Б.У. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е. А. Румянцева